Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А81-4015/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

20 марта 2012 года

                                                       Дело №   А81-4015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-663/2012) индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-761/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2011 по делу №  А81-4015/2011 (судья Лисянский Д.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича (ИНН 890500208670, ОГРН 304890120300189)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900508977, ИНН 8901014300)

об оспаривании решения от 14.06.2011 № 654 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 14.06.2011 № 922 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: Соколова Е.Ю. по доверенности №41 от 20.02.2012;

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексеевич Владимир Иванович (далее по тексту – ИП Алексеевич В.И., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИ ФНС №1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.06.2011 № 654 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 14.06.2011 № 922 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Решением от 15.12.2011 по делу №А81-4015/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований и признал недействительным решение МИ ФНС № 1 по ЯНАО от 14.06.2011 №654 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 100 992 руб. 76 коп., а также начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость, решение от 14.06.2011 № 922 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 468 991 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований заявителя было отказано.

В обоснование решения Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход (ЕНВД) налогоплательщиком в проверяемом периоде велся согласно утвержденной им методике; налоговым органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что приобретенные товары, НДС по которым отнесен на вычет, использовались в предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД; при расчете пропорции по расчету подлежащего вычету НДС, уплаченного в составе коммунальных платежей, заявителем ошибочно использовались не данные о размере выручки от различных видов деятельности, а данные о площади торговых помещений.

МИ ФНС №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, указав, что из представленных налогоплательщиком документов невозможно достоверно установить порядок формирования налоговой базы и реализацию товаров по общеустановленной системе налогообложения или по системе ЕНВД; обязанность подтверждать правомерность и обоснованность вычетов, в том числе ведение раздельного учета, возложена на налогоплательщика и не была исполнена ИП Алексеевичем В.И.

ИП Алексеевич В.И. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в расчете пропорции с сумм, подлежащих вычету по приобретенным коммунальным услугам, инспекцией необоснованно использован размер выручки за 3 квартал 2009 года в сумме 70 986 515 рублей 33 копейки. К апелляционной жалобе заявителем приложен контррасчет  пропорции по коммунальным услугам, согласно которому выручка за спорный период составляет 61 903 471 рублей 94 копейки, а стоимость коммунальных платежей в сумме 1 592 289 рублей 06 копеек относится только к общей системе налогообложения и не подлежит распределении. В связи со сказанным, ИП Алексеевич В.И. считает, что судом необоснованно исключена сумма НДС по коммунальным платежам в размере 329 818 рублей 24 копейки, неправомерно предъявленный им по коммунальным платежам вычет составляет лишь 132 322 рублей 14 копеек, в связи с чем, просит отменить решение суда в части обозначенной разницы – 197 496 рублей 10 копеек.   

Надлежащим образом уведомленный представитель заявителя в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, просил оставить ее без удовлетворения. В связи с этим в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение в данной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В части апелляционной жалобы ИП Алексеевича В.И. просила отказать в ее удовлетворении.

Кроме того, в судебном заседании представитель налогового органа представила в материалы дела уточненную декларацию заявителя за 3 квартал 2009 года, поданную в налоговый орган уже после вынесения решения судом 1 инстанции, согласно которой по итогам спорного периода отсутствует сумма налогов к возмещению, а НДС заявлен к уплате, что, по мнению налогового органа, безусловно свидетельствует о невозможности признания недействительным решения об отказе в возмещении НДС.

В соответствии со п.5 ст.286 НК РФ суд рассматривает дела в пределах, заявленных в апелляционных жалобах, поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений о пересмотре дела в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства. Должностным лицом налогового органа в период с 08.12.2010 по 09.03.2011 была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, представленной 08.12.2010 ИП Алексиевичем В.И.

Согласно данным указанной декларации общая сумма исчисленного налога за 3 квартал 2009 года составила 2 430 811 рублей, при этом заявлен налоговый вычет 3 229 621 рублей. Общая сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за данный период, составила 798 810 рублей.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.03.2011 №5710 (т.1 л.д.27-31). В основу выводов налогового органа о необоснованности заявленного вычета по НДС положено утверждение, что из представленных документов не удается определить, ведется ли налогоплательщиком раздельный учет и с достоверностью определить сумму налога, подлежащую вычету.

На указанный акт 24.03.2011 налогоплательщиком были поданы возражения (т.1 л.д.32-36), содержащие пояснительную записку по ведению раздельного учета с приложение ряда документов, которые, по мнению заявителя, и обеспечивают такой раздельный учет (книга учета доходов и расходов, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5, оборотно-сальдовая ведомость по счету 44.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.2,  оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.7).

 По результатам дополнительных мероприятий и поданных возражений вынесено решение от 14.06.2011 №654 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.42-52). Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 430 811 рублей, а также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 012 рублей 32 копейки.

Кроме того, инспекцией по результатам той же проверки на основании ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) было вынесено решение от 14.06.2011 №922 об отказе в  возмещении  полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ИП Алексиевичу В.И. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 798 810 рублей.

Решением  Управления        Федеральной        налоговой службы        по        Ямало -Ненецкому автономному округу (УФНС по ЯНАО) от 10.08.2011 №169, вынесенным в порядке ст.140 НК РФ по апелляционной жалобе предпринимателя (т.1 л.д.42-52), решения инспекции от 14.06.2011 №654 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 14.06.2011 №922 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

В обоснование отказа в удовлетворении  апелляционной жалобы УФНС по ЯНАО указало, что представленные налогоплательщиком документы, а именно: методика ведения раздельного учета, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19, 60, анализ счета 41 не являются документами, в полной мере подтверждающими ведение раздельного учета; книга учета доходов и расходов на проверку не представлена, предприниматель осуществляет торговлю товарами, облагаемыми по ставкам 18% и 10%, методикой ведения раздельного учета порядок раздельного учета «входного» НДС не закреплен, из представленных документов невозможно установить , соблюдаются ли требования п.1 ст.153 НК РФ; предоставленный предпринимателем расчет пропорции коммунальных платежей рассчитан не верно, так как за основу взята площадь магазинов.

Посчитав, что указанные решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании их недействительными.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены в названной выше части. Означенное решение обжалуется налоговым органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части удовлетворения заявленных требований, индивидуальным предпринимателем в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме, указанной в контррасчете коммунальных платежей.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в названной части, считает, что решение является законным и обоснованным, соответствует имеющимся в деле доказательствам, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Из материалов дела (возражений предпринимателя, его апелляционной жалобы в УФНС по ЯНАО и решения УФНС по ЯНАО) следует, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению как по общеустановленной системе, так и единым налогом на вмененный доход.

Так, его коммерческая деятельность подпадала под налогообложение по общей системе налогообложения от оптовой торговли со склада, при оказании транспортных услуг и сдачи имущества в аренду (часть торговой площади, на которой велась розничная торговля) и под налогообложение единым налогом на вмененный доход (ЕНВД) от розничной торговли покупными товарами в ряде торговых точек.

Согласно п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацами 2, 3 п.4 ст.346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2009) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами  налогообложения в  соответствии  с главой  21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, осуществление деятельности по ЕНВД предполагает освобождение от обязанности по уплате НДС и, соответственно, лишает права на вычет входного НДС.

Частью 7 ст.346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.