Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А81-4015/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Вместе с тем судом 1 инстанции отказано в признании недействительным решения налогового органа частично по коммунальным платежам, выставленным МП МО «Салехардэнерго». Как верно указал суд в своем решении, из материалов дела следует, что расчет подлежащих вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе коммунальных платежей за помещения, использовавшиеся одновременно при осуществлении видов деятельности, подлежащих налогообложения по различным режимам (розничная торговля и сдача имущества в аренду), производился налогоплательщиком с применением пропорции (т.1 л.д.70-74).

В основу этой пропорции заявителем было положено соотношение общей площади помещений, использовавшихся налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, и площадей помещений, используемых при осуществлении видов деятельности, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход.

Сумма заявленного налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость по коммунальным услугам, приобретенным в рассматриваемом периоде, составила 415 388 руб. 14 коп.

При этом заявитель не учел, что пропорция для целей п.4 ст.170 НК РФ должна определяться исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Таким образом, при определении указанной пропорции необходимо применять сопоставимые показатели, которые должны определяться исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав. Площадь помещений, используемых при осуществлении различных видов деятельности, не может рассматриваться в качестве сопоставимого показателя для целей расчета указанной пропорции, поскольку не связана напрямую со стоимостью отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения).

По требованию арбитражного суда ответчик в дополнительном отзыве привел расчет суммы вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретению коммунальных услуг с применением пропорции, определенной исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Из приведенного ответчиком расчета следует, что сумма вычета по налогу на добавленную стоимость (с учетом сумм выручки налогоплательщика по операциям, подлежащим налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход) должна составить 85 569 руб. 90 коп. Указанный расчет заявителем не оспорен.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 329 818 руб. 24 коп. (415 388 руб. 14 коп. – 85 569 руб. 90 коп.), в связи с чем,  признал недействительными решения в части исключения из состава налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года сумм, превышающих 329 818 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ИП Алексеевич В.И., как было сказано выше, считает, что необоснованно исключена сумма НДС по коммунальным платежам в размере 329 818 рублей 24 копейки, неправомерно предъявленный им по коммунальным платежам вычет составляет лишь 132 322 рублей 14 копеек, в связи с чем, просит отменить решение суда в части обозначенной разницы – 197 496 рублей 10 копеек.  

По мнению подателя апелляционной жалобы при расчете пропорции следует исходить из размера выручки за 3 квартал 2009 года в сумме 61 903 471 рублей 94 копейки, а не 70 986 515 рублей 33 копейки как указал налоговый орган.

В судебном заседании налоговый орган пояснил, что расчет пропорции с учетом указанной суммы выручки налоговый орган осуществил в ходе рассмотрения дела в суде и представил с дополнительным отзывом по делу от 08.12.2011 (т.8 л.д.119-122). При этом в расчете участвовали данные о размере выручки по общеустановленной системе в сумме 14 644 845 рублей (по данным налогоплательщика) и данные о размере выручки по ЕНВД в сумме 56 341 670 рублей 33 копейки (по данным контрольно кассовой техники, которые были получены в ходе начавшейся в это время выездной налоговой проверки).

В подтверждение суммы выручки по ЕНВД, полученной по данным контрольно-кассовой техники налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была представлена таблица «Расчет выручки ККТ по ИП Алексеевич В.И.), которая, судя по тексту дополнительного отзыва являлась предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, но не была приобщена к материалам дела.

Из текста апелляционной жалобы не представляется возможным достоверно определить, почему в расчете заявителя участвует не сумма 56 341 670 рублей 33 копейки, а сумма 56 031 198 рублей 99 копеек. Однако, явно видно, что налогоплательщик не принимает в расчет данные по ККТ №1032199, зарегистрированной по ул.Лазо, д.12; №212679, зарегистрированной по адресу ул.Лазо, д.10 а; №1032021, зарегистрированной по адресу ул.Первомайская, д.5.

Однако, основная сумма расхождений происходит в виду того, что ИП Алексеевич В.И. в своем расчете уменьшает простым арифметическим действием полученную сумму выручки в магазинах розничной торговли на сумму НДС в размере 8 547 132 рублей 05 копеек, что прямо противоречит части 4 статьи 346.26 НК РФ, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Следовательно, выручка, полученная от розничной торговли не содержит и не может содержать в своем составе сумму НДС, в виду того, что товары продаются в розницу без их увеличения на данный косвенный налог.

К своем контррасчете  пропорции по коммунальным услугам, приложенным к апелляционной жалобе, заявитель также исключает из суммы выручки за спорный период, участвующей в расчете, стоимость коммунальных платежей в сумме 1 592 289 рублей 06 копеек, которая, по его мнению,  относится только к общей системе налогообложения и не подлежит распределении (коммунальные услуги, приходящиеся на склад, используемый для оптовой торговли).

Однако, не один из имеющихся в деле документов не позволяет выделить стоимость коммунальных услуг, приходящихся на данный склад. Счета-фактуры МП МО «Салехардэнерго» содержат общую стоимость коммунального ресурса (теплоснабжение, водоснабжение, канализация, электроснабжение), предъявляемую ресурсоснабжающей организацией без разбивки по адресам (т.6 л.д.11, 112, 113, 114, 173, 174, 175).

Таким суд апелляционной инстанции считает недостоверных приведенный индивидуальным предпринимателем Алексеевичем В.И. контррасчет пропорции, приходящейся на коммунальные услуги и отказывает в удовлетворении его апелляционной жалобы.  

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле по результатам рассмотрения апелляционных жалоб. Поскольку ИП Алексеевичем В.И. государственная пошлины была уплачена в размере большем, чем установлено действующим законодательством из федерального бюджета ему подлежит возврату 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №3 от 10.01.2012.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2011 по делу №  А81-4015/2011 – без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алексиевичу Владимиру Ивановичу (ИНН 890500208670, ОГРН 304890120300189) из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №3 от 10.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

 А.Н. Лотов