Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А81-3935/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2012 года

                                                        Дело №   А81-3935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-818/2012) Некоммерческой организации «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса», ОГРН 1048900951692 (далее – НО ГМФПП и МБ; Организация; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2011 по делу № А81-3935/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению НО ГМФПП и МБ

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 3 по ЯНАО; Инспекция; заинтересованное лицо),

о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2011 № 919,

при участии в судебном заседании:

от НО ГМФПП и МБ – Нигматов В.С. по доверенности от 07.10.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС России № 3 по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

НО ГМФПП и МБ обратилась с заявлением в арбитражный суд к МИФНС России № 3 по ЯНАО, в котором просило признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2011 № 919.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2011 по делу № А81-3935/2011 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: оспариваемое требование признано недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 832 руб. 53 коп., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 58 589 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

НО ГМФПП и МБ, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части оставленной без удовлетворения, принять в данной части новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

Организация в апелляционной жалобе полагает, что оспариваемое требование вынесено по истечении сроков, установленных законодательством о налогах и сборах.

МИФНС России № 3 по ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговым органом также через канцелярию суда апелляционной инстанции было представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Инспекции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя Организации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении НО ГМФПП и МБ было вынесено решение от 19.03.2008 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Организация была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 473 462 руб. 40 коп., в том числе:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 185 870 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 192 254 руб.; транспортного налога в сумме 55 руб. 80 коп.; налога на имущество организаций в сумме 24 692 руб. 20 коп.; единого социального налога в сумме 6146 руб.;

- предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 42 306 руб. 40 коп.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 1 003 150 руб.

Кроме того, этим же решением налогоплательщику предложены к уплате налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, транспортный налог, налог на имущество, единый социальный налог в общей сумме      2 904 642 руб., а также пени по данным видам налогов в общей сумме 419 877 руб. 17 коп.

На основании решения от 19.03.2008 № 2 налоговым органом в адрес заявителя в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование № 1077 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2009, которым заявителю в срок до 05.02.2009 предложено добровольно уплатить налоги, пени и штрафы, доначисленные указанным решением.

Не согласившись с названным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.03.2008 № 2. На основании заявления Организации возбуждено производство по делу с присвоением делу № А81-1423/2008.

15.04.2008 в рамках дела № А81-1423/2008 о признании недействительным решения налогового органа от 19.03.2008 № 2 арбитражным судом было вынесено определение о применении обеспечительных мер, согласно которому исполнение указанного решения Инспекции приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Обеспечительные меры отменены по заявлению налогового органа определением арбитражного суда от 22.06.2011.

В связи с этим меры принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию № 1077 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2009 заинтересованным лицом не принимались.

После отмены 22.06.2011 арбитражным судом обеспечительных мер налоговый орган письмом от 07.06.2011 № 2.2-11/07128 отозвал требование № 1077 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2009 и выставил требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 919 по состоянию на 11.08.2011.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 919 по состоянию на 11.08.2011 Организации было предложено в срок до 31.08.2011 уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению от 19.03.2008 № 2 с учетом частичной отмены этого решения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, частичной уплаты налогоплательщиком данных сумм и произведенных налоговым органом зачетов.

Организация, полагая, что упомянутое выше требование Инспекции нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

25.11.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Для каждой стадии взыскания налога, сбора, пеней Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Направление требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафов является стадией процесса принудительного взыскания. Невыполнение налогоплательщиком такого требования влечет применение к нему последующих мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, направление налоговым органом Организации требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 919 по состоянию на 11.08.2011 следует рассматривать не как самостоятельное действие налогового органа, а как начальную стадию процедуры принудительного взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, обязанность по уплате которых установлена решением Инспекции от 19.03.2008 № 2 и подтверждена судебными актами по делу № А81-1423/2008.

Довод подателя жалобы о нарушении налоговым органом срока, установленного законодательством о налогах и сборах, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа при рассмотрении дела № А81-58/2011, в котором участвовали те же лица, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

В пункте 25 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.10.2011 по делу № А81-58/2011 отметил, что в судебных актах по делу № А81-1423/2008 указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 17533/08.

При таких обстоятельствах, как верно заключил вывод суд первой инстанции, в период действия обеспечительной меры, то есть до ее отмены арбитражным судом 22.06.2011, оснований для принятия мер по взысканию задолженности в принудительном порядке у налогового органа не имелось.

Таким образом, учитывая, что выставление требования является началом единой процедуры по взысканию недоимки по налогам, пеней и штрафов с налогоплательщика, а право на применение данной процедуры налоговый орган с учетом указанных обстоятельств не утратил, то требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 919 по состоянию на 11.08.2011 не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не исполнившего в установленный законом срок свою обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов.

Такая обязанность возникла у заявителя на основании решения налогового органа, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-1423/2008.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что выставленное Инспекцией требование