Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А75-5436/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2012 года

                                               Дело №  А75-5436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-738/2012) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский привоз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2011 года по делу №  А75-5436/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский привоз» (ОГРН 1028600516933, ИНН 8601003787, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 52) к индивидуальному предпринимателю Фиалко Роману Геннадьевичу (ОГРН 304860103700025) о взыскании 2 619 499 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский привоз» – представитель не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Фиалко Романа Геннадьевича – представитель Карлюгин О.Ю. (по доверенности б/н от 05.03.2012 сроком действия один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский привоз» (далее - ООО «Сибирский привоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Фиалко Роману Геннадьевичу (далее - ИП Фиалко Р.Г., ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 159 677 рублей 95 копеек и упущенной выгоды в размере 2 619 499 рублей 93 копейки.

Решением от 01.12.2012 по делу № А75-5436/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ИП Фиалко Р.Г. в пользу ООО «Сибирский привоз» убытки в сумме 2 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибирский привоз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибирский привоз» указывает, что выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, изложенные в решении, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми убытками в форме упущенной выгоды, а также подтверждающих проведение истцом подготовительной деятельности по переустройству крыльца и подготовке передачи помещения Банку, приостановлении работ по переустройству крыльца в результате виновных действий ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.   

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

ООО «Сибирский привоз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Сибирский привоз»  части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Сибирский привоз» является собственником помещения, общей площадью 635,6 кв.м., расположенного на 1 и цокольном этажах здания по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск.

Право собственности ООО «Сибирский привоз» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2009 72 НЛ 127455 (т.1 л.д.10).

Указанный объект разделен на три помещения, два из которых переданы во временное владение и пользование ОАО «Газпромбанк» и ЗАО «ВТБ-Банк» по заключенным договорам аренды (л.д. 18-26).

В октябре 2010 года ООО «Сибирский привоз» подписало с ОАО «СКБ-банк» соглашение        о       намерениях,       в       соответствии       с      которым       стороны       достигли договоренности о заключении в сроки, указанные в данном соглашении основного договора аренды помещения, расположенного по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Мира, 52, общей площадью 161   кв.м. (далее - соглашение о намерениях т.1 л.д.12-13).

Стороны договорились заключить основной договор аренды в срок до 01.12.2010 (пункт 1.3. соглашения о намерениях).

Обязательным условием для заключения основного договора указано наличие в арендуемом помещении отдельной входной группы со стороны улицы Мира в г.Ханты-Мансийск. Выполнение работ по строительству входной группы возложено на истца.

Для выполнения работ по строительству входной группы требовался демонтаж конструкции въезда для инвалидов, пристроенной к помещению цокольного этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 52.

ООО «Сибирский привоз» согласовало выполнение работ по реконструкции в целях возведения входной группы с ответчиком, являющимся собственником цокольного этажа - Фиалко Р.Г. (т.1 л.д.15-17).

Истец заключил договор подряда № 30 ЮЛ-11/2010 от 12.11.2010 с ООО «ДомоСтрой». Предметом договора явилось выполнение работ по устройству входной группы в срок с 13.11.2010 в течение 30 календарных дней (т.1 л.д.28-33).

ООО «ДомоСтрой» приступило к выполнению работ, выполнило земляные работы по обустройству котлована и монтажу металлических опор крыльца, ведущих в помещение на первом этаже дома, а также металлических уголков, скрепляющих крыльцо с домом.

По указанию Фиалко Р.Г. привлеченные им лица 14.11.2010 засыпали песком выкопанный котлован.

16.11.2010 были срезаны металлические опоры крыльца и металлические уголки, скрепляющие крыльцо с домом по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Мира. 52 в результате чего металлическая конструкция крыльца осталась не прикрепленной в точках соединения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.34-46, 47-81).

ООО «Сибирский привоз» приостановило работы по обустройству входной группы. Приостановление выполнения указанных работ явилось препятствием для заключения основного договора аренды с ОАО «СКБ-банк» в установленные соглашением о намерениях сроки.

Истец, полагая, что в результате противоправных действий ответчика ему причинены убытки (реальный ущерб) в размере 159 677 руб. 95 коп., состоящие, согласно справке ООО «ДомоСтрой» от 16.11.2010 № 25, из стоимости работ и материалов, требующихся для восстановления повреждений, а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 619 499 руб. 93 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение, послужило основанием для обращения истцом в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, вину ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение причинения реальных убытков в сумме 159 677 руб. 95 коп. документы, пришел к правильному выводу о неподтвержденности несения истцом убытков в заявленном размере.

Согласно товарной накладной от 28.10.2010 № м0001001021, оплаченной платежным поручением № 142 от 25.10.2010, истцом были приобретены следующие материалы: лист просечно-вытяжной, швеллер 12 У, лист 4,0 мм., труба д89-3,5 э/с, уголок 100*100*- 8, швеллер 14 П, арматура АIII-10, уголок 50*50-5. Стоимость материалов составляет 117 387 руб. 95 коп.

Согласно сведениям, указанным подрядчиком в письме № 25 от 16.11.2010, стоимость работ и материалов по состоянию на 14.11.2010 на объекте г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 52 (устройство входной группы) общая стоимость работ (монтаж металлоконструкций с заливкой 3 скважин бетоном, транспортные услуги, земляные работы) и материалов составляет 38 690 руб. При этом, при строительстве крыльца подрядчиком использовались иные материалы, а именно: труба 100*100*6, угол 125, швеллер 14, анкера, электроды.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что факт передачи приобретенных им материалов подтверждается вышеуказанным письмом судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности.

Даже предположив, что подрядчику действительно были переданы материалы истца, поименованные в товарной накладной, то в любом случае письмо подрядчика № 25 от 16.11.2010 свидетельствует об использовании им иных материалов и на сумму значительно меньшую, чем заявлено истцом.

Истец указывает, что согласно платежному поручению № 172 от 13.11.2010 истцом произведена оплата в сумме 59 883 руб. за выполнение подрядчиком работ по договору № 30 ЮЛ-11/2010 от 12.11.2010. Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию.

Однако, согласно письму № 25 от 16.11.2010 подрядчиком выполнены следующие виды работ: монтаж металлоконструкций с заливкой 3 скважин бетоном (стоимость 9 800 руб.), транспортные услуги по вывозу грунта (2 400 руб.), земляные работы (2 200 руб.).

При этом материалами дела подтверждается, что ответчиком был засыпан котлован (результат земляных работ). Отношение оплаченной суммы к фактически выполненным работам истцом не обоснованно.

Таким образом, ответчиком причинен истцу реальный ущерб только в размере суммы  выполненных подрядчиком земляных работ в размере 2 200 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Довод подателя жалобы о том, что в результате засыпания котлована ответчиком был уничтожен результат  не только работ по засыпке, но и иных выполненных подрядчиком работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом не доказан факт уничтожения или повреждения иных выполненных подрядчиком работ.  

Поскольку истец не представил документов безусловно подтверждающих, что приобретенные им материалы были переданы подрядчику и использованы последним при выполнении работ в том размере в котором истец заявил их ко взысканию, а также не представил доказательств уничтожения или повреждения выполненных подрядчиком работ за исключением