Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А75-5436/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земляных, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности как самого факта  так и размера причиненных ответчиком убытков (реального ущерба).

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2 619 499 руб. 93 коп., в удовлетворении которого судом первой инстанции было правомерно отказано, в связи с недоказанностью истцом самого факта причинения убытков, причинно-следственной связи и вины ответчика.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8) разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по предоставлению технической документации, соответствующей действующему законодательству и техническим регламентам, явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, для получения той упущенной выгоды, о наличии которой он заявляет.

Следовательно, истец в обоснование упущенной выгоды должен представить надлежащие доказательства, а не только соглашение о намерениях от 18.10.2010 о сдаче помещения в аренду и расчета арендной платы, но и размера разумных затрат, необходимых для получения этого дохода.

Доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены лишь осуществлением простого арифметического расчета, сделанного исходя из ставки арендной платы, установленной соглашением о намерении от 28.10.2010, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

Податель жалобы указывает, что им представлено достаточно доказательств подтверждающих проведение им деятельности по переустройству крыльца.

Однако документы, на которые ссылается истец, свидетельствуют лишь о действиях истца до вмешательства ответчика (засыпания котлована). Доказательств, подтверждающих совершение ООО «Сибирский привоз» каких либо действий с его стороны для устранения препятствий с целью исполнения обязательств по соглашению от 28.10.2010, истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец предпринимал попытки вести переговоры с ответчиком, что оказалось безрезультатным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств указанного суду не представлено.

Истец не доказал, что невозможность возведения им входящей группы в срок указанный в соглашении о намерениях, а также не доказал, что ответчик в период с ноября 2010 года по июль 2011 года препятствовал возведению крыльца.

Учитывая востребованность помещений, истец не был лишен возможности извлечения дохода от его использования и без возведения дополнительной входной группы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие и размер упущенной выгоды истца не доказаны, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП «Омское» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2011 года по делу №  А75-5436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

 Т.А. Зиновьева