Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А46-9914/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2012 года

Дело №   А46-9914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-337/2012) потребительского гаражного кооператива «Островной» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2011 года по делу №  А46-9914/2011 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Потребительского гаражного кооператива «Островной» (ИНН 8602079500, ОГРН 1038600515106) к индивидуальному предпринимателю Крючеку Андрею Викторовичу (ИНН 390602016910, ОГРН 308392525400172) при участии третьего лица – страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) – о взыскании 77 970 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Крючеку Андрея Викторовича – Константинова Е.В. по доверенности от 25.01.2012;

от потребительского гаражного кооператива «Островной»  – представитель не явился, извещено;

от страхового открытого акционерного общества «ВСК» – представитель не явился, извещено;

установил:

потребительский гаражный кооператив «Островной» (далее по тексту – ПГК «Островной», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Крючеку Андрею Викторовичу (далее по тексту – индивидуальный предприниматель Крючек А.В.) о взыскании 77 970 руб. 45коп. убытков.

Определением суда от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – СОАО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу № А46-9914/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ПГК «Островной» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011по делу № А46-9914/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ПГК «Островной» ссылается на следующие обстоятельства: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2010 по делу № А75-6860/2008 утверждено вознаграждение арбитражного управляющего Винника С.А. за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) – ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», в связи с чем Крючеком А.В. необоснованно осуществлены указанные выплаты за счет средств ПГК «Островной»; необоснованно произведены выплаты по чеку на сумму 13 000 руб.; в решениях налоговых органов указано, что нарушения происходили в период проведения процедуры банкротства в отношении ПГК «Островной», следовательно штрафные санкции, примененные к истцу, выступают убытками и должны быть возмещены за счет Крючека А.В.

Индивидуальный предприниматель Крючек А.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, в которых просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу № А46-9914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПГК «Островной», СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ПГК «Островной» направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявление ПГК «Островной» удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.03.2012, объявлялся перерыв до 13.03.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель индивидуального предприниматель Крючека А.В. в судебном заседании продолженном после перерыва 13.03.20012, поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных дополнениях к отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее с учетом дополнений, выслушав представителя индивидуального предприниматель Крючека А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Открытое акционерное общество Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее по тексту – ОАО ТПИ «Омскгражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании должника ПГК «Островной» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2008 по делу № А75-6860/2008 в отношении ПГК «Островной» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Винник С.А.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2009 отсутствующий должник ПГК «Островной» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 2 месяца, конкурсным управляющим утвержден Крючек А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2009 производство по делу № А75-6860/2008 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). С ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в пользу арбитражного управляющего Крючека А.В. взыскано 90 000 руб. вознаграждения. В остальной части заявления арбитражного управляющего Крючека А.В. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2010 по делу № А75-6860/2008 отменено в части распределения судебных расходов, вопрос разрешен по существу, с ПГК «Островной» в пользу арбитражного управляющего Крючека А.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 331 935 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано,  индивидуальному предпринимателю Крючеку А.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 02.04.2010 № 25.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу А75-6860/2008 отменено, оставлено в силе определение от 30.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По мнению истца, индивидуальный предприниматель Крючек А.В., являясь конкурсным управляющим ГПК «Островной» неправомерно произвел выплаты за счет должника, а именно: компенсацию расходов на проведение процедуры наблюдения, платежным поручением от 30.11.2009 № 1 на сумму 16 415 руб. 62 коп.; вознаграждение арбитражному управляющему Виннику С.А. за проведение процедуры наблюдения с 01.12.2008 по 29.03.2009 платежным поручением от 27.11.2009 № 2 на сумму 39 354 руб. 83 коп.; на хозяйственные нужды Брежневой Н.Ф. по чеку от 04.12.2009 БК № 2378026 на сумму 13 000 руб.

Кроме того, по мнению истца, конкурсный управляющий Крючек А.В. своевременно не уведомил налоговую инспекцию от открытии-закрытии расчетного счета в банке, в результате чего ПГК «Островной» был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение на основании решения от 21.04.2010 № 060 в сумме 5 000 руб. Также 26.05.2010 Федеральной налоговой службой России принято решение № 85896 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени штрафа от 23.04.2010 № 423378 в сумме 4 200 руб.

Считая, что данные расходы являются убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчика по расходованию денежных средств, ПГК «Островной» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ПГК «Островной» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

 Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная частью 4 статьи 20.4 и частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Однако анализ имеющихся в материалах дела документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано на неправомерные выплаты за счет должника, произведенные индивидуальным предпринимателем Крючеком А.В.: компенсация расходов за проведение процедуры наблюдения,  выплата вознаграждения временному управляющему, расходы на хозяйственные нужды в процедуре наблюдения. Кроме того, по мнению истца, арбитражным управляющим Крючеком А.В. причинены убытки истцу в виде наложенных штрафных санкций за налоговые правонарушения ПГТ «Островной».

Как следует из материалов дела № А75-6860/2008, истребованного судом первой инстанции из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  определением суда от 01.12.2008 по делу № А75-6860/2008 в отношении ПГК «Островной» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Винник С.А. Указанным определением временному управляющему Виннику С.А. утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника (том 1 дела № А75-6860/2008, л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2009 по делу № А75-6860/2008 ПГК «Островной» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, период процедуры наблюдения в отношении ПГТ «Островной» длился с 01.12.2008 по 29.03.2009. В связи с чем вознаграждение временного управляющего ПГТ «Островной» за период проведения процедуры наблюдения составило 39 354 руб. 83 коп. из расчета 10 000 руб. за каждый месяц.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что возмещать вознаграждение временному управляющему необходимо было за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ПГТ «Островной» - ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», не соответствуют вступившему в законную силу судебному акту и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Из материалов дела следует, что расходы на процедуру наблюдения в сумме 16 415 руб. 62 коп. состоят из расходов на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в сумме 2 407 руб. 20 коп., почтовых расходов в сумме 593 руб. 42 коп., расходов на изготовление справки в Сургутском городском муниципальном унитарном предприятии «Бюро технической инвентаризации» в сумме 415 руб., оплата услуг водителя и юриста по договорам подряда в сумме 4 000 руб. и 9 000 руб. Несение указанных расходов арбитражным управляющим Крючеком А.В. подтверждается представленными в материалы дела: копией платежного поручения от 13.01.2009 № 5 на сумму 2 407 руб. 20 коп. (том 2 дела № А46-9914/2011, л.д. 7), копиями почтовых квитанций (том 2 дела № А46-9914/2011, л.д. 8-23), расходными кассовыми ордерами от 27.03.2009.

Учитывая, что