Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А46-9914/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредиторы ПГТ «Островной» утвердили отчет временного управляющего (том 3 дела № А75-6860/2008, л.д. 25), возражений относительно его содержания не заявляли, арбитражный управляющий Крючек А.В. обоснованно компенсировал Виннику С.А. расходы за проведение процедуры наблюдения.

Согласно представленном истцом в материалы дела чеку от 04.12.2009 № 2378026, с расчетного счета ПГК «Островной» Бережной Н.Ф. снята сумма 13 000 руб.

Как пояснил представитель индивидуального предпринимателя Крючека А.В. в заседании суда апелляционной инстанции, данные денежные средства были переданы в кассу ПГК «Островной», а затем выданы в подотчет конкурсному управляющему. Денежные средства в сумме 13 000 руб. были направлены конкурсным управляющим на судебные, почтовые расходы, канцелярские принадлежности и иное. Авансовые отчеты, подтверждающие данное обстоятельство, не могут быть представлены индивидуальным предпринимателем Крючеком А.В., поскольку переданы с иной документацией председателю правления ПГК «Островной» после прекращения производства по делу о банкротстве, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой.

Действительно, как следует из материалов дела, 11.05.2010 арбитражный управляющий Крючек А.В. передал, а Пономарев А.А. (председатель правления ПГК «Островной») принял ряд документов, в том числе и авансовые отчеты за период с 06.05.2009 по 12.02.2010 на 48 листах (том 2 дела № А46-9914/2011, л.д. 24).

Пояснения индивидуального предпринимателя Крючека А.В. не опровергнуты истцом, документы в подтверждение таких опровержений не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что сам по себе факт отсутствия информации о движении денежных средств недостаточен для признания их убытками. Истец в подтверждение своих доводов должен был представить соответствующие доказательства, такие как кассовые документы, авансовые отчеты, позволяющие определить, что денежные средства в сумме 13 000 руб., направленные конкурсным управляющим на судебные, почтовые расходы, канцелярские принадлежности и иное, в них не отражены.

Из материалов настоящего дела следует, что 21.04.2010 Федеральной налоговой службой России принято решение № 060 о привлечении ПГК «Островной» к ответственности в сумме 5 000 руб. за непредставление в срок сообщения о закрытии счета, а также 26.05.2010 принято решение № 85896 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени штрафа от 23.04.2010 № 423378 в сумме 4 200 руб. (том 1 дела № А46-9914/2011, л.д. 30-33).

Согласно решению от 26.05.2010 № 85896 срок исполнения обязанности по уплате штрафа, установленный в требовании об уплате налогов, сборов, пени, штрафа истек 09.05.2010.

Однако, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПГК «Островной» прекращено 09.03.2010 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2010 по делу № А75-6860/2008).

Таким образом, срок исполнения требования по решению № 85896 истек после прекращения производства по делу о банкротстве, прекращения полномочий Крючека А.В. как конкурсного управляющего и неисполнение этого требования произошло в период управления ПГТ «Островной» его органами управления.

Следовательно, решение налогового органа № 85896 было принято после прекращения производства по делу о банкротстве ПГК «Островной», в связи с чем указанный в этом решении штраф не может быть отнесен к убыткам, возникшим по вине ответчика.

В отношении решения от 21.04.2010 № 060 суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемое нарушение (несообщение о закрытии счета) имело место в период конкурсного производства и обязанность по обеспечению своевременного сообщения лежала на конкурсном управляющем Крючеке А.В.

Отказывая во взыскании этой суммы, суд первой инстанции указал на непредставление ПГК «Островной» доказательств уплаты этого штрафа.

В апелляционной жалобе ПГК «островной» доводов об оплате штрафа не приводит, соответствующих доказательств не представляет.

 Поддерживая вывод суда первой инстанции о недоказанности убытков в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истцом не представлены доказательства, позволяющие определить, что налоговым органом не утрачена возможность к принудительному взысканию штрафа, поскольку с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении сроков давности взыскания налогов (штрафов) в бесспорном порядке (пункты 3, 7 статьи 46, пункт 1 статьи 47, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства фактического исполнения указанных решений, уплаты штрафа в предъявленной сумме.

Особенностью настоящего дела является то, что, хотя предметом судебного разбирательства является гражданско-правовой спор о взыскании убытков, основанием материально-правового требования являются обстоятельства, установленные судом в рамках дела о банкротстве ПГК «Островной».

Материально-правовое требование ПГК «Островной» к лицу, которое, по его мнению, своими противоправными действиями причинило ему убытки, основано на нормах пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (пункт 3 статьи 65 Закона о банкротстве).

Материалы дела не содержат доказательств признания действий ответчика незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Крючек А.В. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих факт совершения ответчиком виновных действий (бездействия) приведших к убыткам истца, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу № А46-9914/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ПГК «Островной» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ПГК «Островной».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2011 года по делу №  А46-9914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

 Т.А. Зиновьева