Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А46-23497/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2012 года

Дело №   А46-23497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10488/2011) арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2011 года (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерская компания «МарС», взыскании с закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерская компания «МарС» вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения и расходов, связанных с проведением процедуры в рамках дела № А46-23497/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерская компания «МарС» (ИНН 5503067843, ОГРН 1025500733830),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича – Ефименко Е.Н. по доверенности от 23.05.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Прома» - Афонина О.Д. по доверенности от 01.12.2010;

от Федеральной налоговой службы – Менькова Е.А. по доверенности от 21.02.2012;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерской компании «МарС» Ратковского В.В. – Альшанский Е.В. по доверенности от 19.12.2011 года сроком на 1 год.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерская компания «МарС» (далее по тексту – ЗАО «БКК «МарС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.02.2011 заявление ФНС России о признании ЗАО «БКК «МарС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович, дело назначено к рассмотрению.

Решением суда от 02.08.2011 в отношении ЗАО «БКК «МарС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Арбитражный управляющий Юров Сергей Валентинович (далее по тексту – Юров С.В., заявитель, арбитражный управляющий, податель жалобы) 09.08.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ЗАО «БКК «МарС» вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения в сумме 150 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 333 533 руб. и расходов, связанных с проведением процедуры, в сумме 7 339 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 заявление арбитражного управляющего Юрова С.В. удовлетворено частично; с ЗАО «БКК«МарС» в пользу арбитражного управляющего Юрова С.В. взыскано 405 885 руб. 17 коп., в том числе: 150 000 руб. – фиксированная сумма вознаграждения, 249 295 руб. 46 коп. - вознаграждение в виде процентов за период проведения процедуры наблюдения, 6 589 руб. 71 коп. – расходы, понесенные арбитражным управляющим Юровым С.В. при выполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО «БКК «МарС» города; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Юрова С.В. в остальной части отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, арбитражный управляющий Юров С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу № А46-23497/2009 отменить в части отказа в установлении в пользу Юрова С.В. процентов в сумме 84 237 руб. 54 коп. принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений арбитражный управляющий Юров С.В. ссылается на следующие обстоятельства: лицами, участвующими в деле, не заявлялось ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения; конкурсным управляющим не представлено допустимых и относимых доказательств того, что по состоянию на 31.12.2010 действительная стоимость активов должника была значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности; судом первой инстанции необоснованно исключена из расчета процентов стоимость незавершенного строительства, поскольку представленные в материалы дела отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника не являются документами бухгалтерской отчетности и достоверно не подтверждают факт отсутствия у должника таких активов; представленные конкурсным управляющим инвентаризационные описи не могут свидетельствовать об отсутствии объектов незавершенного строительства, поскольку представлены только по основным средствам, в то время как незавершенное строительство включается в основные средства только при завершении строительства; лицами участвующими в деле, не представлено доказательств того, что дебиторская задолженность ЗАО «БКК «МарС» не реальна ко взысканию, а также имеет меньшую действительную стоимость, чем отражено в бухгалтерской отчетности должника;  отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности, не является основанием для списания дебиторской задолженности, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно принят во внимание управляющего акт от 07.11.2011 № 1 в качестве достаточного доказательства для снижения суммы процентов по вознаграждению временного; указанный акт также не может являться доказательством в силу того, что он составлен 07.11.2011 на сумму 5 570 663 руб. 49 коп. по состоянию на 31.03.2011, в то время как действительная стоимость активов должника определяется на дату, предшествующую дате введения наблюдения соответствующей процедуры применяемой в деле о банкротстве, в данном случае – процедуры наблюдения, то есть на 31.12.2010, а на 31.12.2010 дебиторская задолженность составляла 10 696 000 руб.; недостача имущества, выявленная в ходе инвентаризации, также не является основанием для снижения суммы процентов, поскольку не доказано, что имущество отсутствовало на 31.12.2010.

Определением суда от 20.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.02.2012.

Конкурсный управляющий Ратковский В.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу № А46-23497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 07.02.2012, представитель арбитражного управляющего Юрова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.03.2012, объявлялся перерыв до 15.03.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в установлении в пользу Юрова С.В. процентов в сумме 84 237 руб. 54 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения), отзыв на нее, выслушав представителей арбитражного управляющего Юрова С.В., ООО «Прома», ФНС России, конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащем частичной  отмене в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 60), размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ЗАО «БКК «МарС» введена 24.02.2011, временным управляющим утвержден Юров С.В., в связи с чем расчет процентов произведен арбитражным управляющим Юровым С.В. на основании данных бухгалтерского баланса ЗАО «БКК «МарС» по состоянию на 31.12.2010, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет 94 511 000 руб. Таким образом, по расчетам Юрова С.В., сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего составляет 333 533 руб.

Между тем, в данном случае суд первой инстанции правомерно уменьшил, причитающуюся  арбитражному управляющему сумму процентов по следующим причинам:

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления № 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если лицо, ходатайствующее о снижении процентов, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Юрова С.В. конкурсный управляющий Ратковский В.В. заявил, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе ЗАО «БКК «Марс» по состоянию на 31.12.2010 балансовая стоимость активов должника на конец отчетного периода составила 94 511 000 руб., из которых, в том числе, 16 078 000 руб. незавершенное строительство, 10 696 000 руб. дебиторская задолженность. Однако по сведениям конкурсного управляющего незавершенное строительство в виде объектов, находящиеся по адресу город Омск, ул. Воровского, 116 (недостроенный холодный цех на сумму 15 473 357 руб. 93 коп.; котельная № 2 отопительная на сумму 343 736 руб. 57 копа.; очистные сооружения на сумму 265 403 руб. 53 коп.) за должником не значатся. Кроме того, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, согласно которой дебиторской задолженности выявлено на сумму 5 570 663 руб. 49 коп. (бухгалтерский баланс и расшифровка задолженности на 31.03.2011). При этом указанная дебиторская задолженность списана по акту от 07.11.2011 № 1, поскольку документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не выявлены. Также в ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлена недостача имущества должника на сумму 1 305 181 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, снижая проценты по вознаграждению временного управляющего пришел к выводу, что проценты должны рассчитываться исходя из действительной стоимости активов должника (основных средств) в сумме 66 431 818 руб. 47 коп., то есть из балансовой стоимости активов должника на конец отчетного периода 94 511 000 руб. за минусом 16 078 000 руб. (незавершенное строительство), 10 696 000 руб. (дебиторская задолженность) и 1 305 181 руб. 53 коп. (выявленная в ходе инвентаризации