Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А46-23497/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

недостача имущества).

Такой расчет обусловлен судом первой инстанции тем, что из представленных суду инвентаризационных описей имущества должника в действительности усматривается отсутствие такого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы  суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о необходимости снижения суммы активов за счет отсутствующего у должника имущества.

Так, дебиторская задолженность является специфичным активом, который имеет стоимость только при условии, что установлен контрагент, задолженность подтверждена документами, и при этом из документов ясно, что право требования действительное и, что его можно предъявить ко взысканию, в том числе в принудительном порядке.

Однако документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, у конкурсного управляющего отсутствуют. Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий Ратковский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к руководителю должника о передаче документов, в том числе подтверждающих дебиторскую задолженность должника. Более того, лица, участвующие в деле, не оспаривают, того факта, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что актив имеет реальную ценность, подлежащую учету, нет.

Пункт 16 Постановления № 60 имеет своей целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, то есть недопущение ситуации, когда временный управляющий получает проценты по вознаграждению исходя из размера балансовой стоимости активов должника, а иные лица, участвующие в деле, в том числе кредиторы и  конкурсный управляющий лишаются возможности получить даже то, на что они вправе рассчитывать, исходя из действительной стоимости активов должника.

Поскольку доказательств наличия у дебиторской  задолженности, числившейся у должника в активах, действительной стоимости в деле нет, суд первой инстанции обоснованно исключил из балансовой стоимости сумму 10 696 000  руб. при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего.

Возражения арбитражного управляющего Юрова С.В. о том, что стоимость активов должника должна быть определена на дату введения наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сложившаяся судебная практика предоставляет суду право снизить размер процентов, исходя из действительной стоимости активов, отраженных в бухгалтерской отчетности, в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как уже было сказано выше, конкурсный управляющий, заявляя о необходимости снижения размера активов для расчета процентов в отношении дебиторской задолженности, представил доказательства отсутствия стоимости этого актива по причине отсутствия документов, удостоверяющих права требования.

Поэтому доводы временного управляющего, опровергающие это обстоятельство, подлежат доказыванию (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если временный управляющий утверждает, что по состоянию на 31.12.2010 дебиторская задолженность должника имела реальную стоимость, он и обязан это обстоятельство обосновать.

Во-первых, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (к которому относятся и права требования) является прямой обязанностью временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Во-вторых, у временного управляющего достаточно правовых рычагов для предоставления соответствующих доказательств.

Согласно пункту 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

В соответствии с пунктом 3.44. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Между тем, податель жалобы, опровергая выводы суда в данной части, не может даже назвать контрагентов, чья  задолженность перед должником числилась в балансе по состоянию на отчетную дату.

При таких обстоятельствах вывод  суда первой инстанции о необходимости исключения стоимости дебиторской задолженности из общей стоимости активов является правильным.

В отношении незавершенного строительства:

Как следует из материалов дела незавершенное строительство должника представлено в виде объектов, находящихся по адресу город Омск, ул. Воровского, 116: недостроенного холодного цеха на сумму 15 468 859 руб. 90 коп.; котельной № 2 отопительной на сумму 343 736 руб. 57 коп.; очистных сооружений на сумму 265 403 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанное выше имущество отсутствует.

Однако данный вывод не может считаться соответствующим действительности в полной мере.

Этот вывод является правильным в отношении недостроенного холодного цеха на сумму 15 468 859 руб. 90 коп.

Так, согласно ответу бывшего руководителя должника Марковой А.С. от 24.02.2012 года отражение в бухгалтерском балансе холодного цеха явилось ошибкой бухгалтера, так как на этот счет списывались все расходы со склада материалов, не относящиеся к строительству.

Эти пояснения подтверждаются ведомостью аналитического учета по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» с 01.01.2008 по 31.12.2010, согласно которой  на объект аналитического учета «холодный склад» списывались услуги, малоценные и расходные  материалы.

Причем основная часть стоимости числящихся на статье «холодный склад» активов вообще не имеет расшифровки, а является входящим сальдо.

А оставшуюся  часть, как следует из ведомости аналитического учета по счету 08,  составляют расходные и малоценные материалы, которые  были списаны на «холодный склад» еще в 2008-2009 году и полагать, что к декабрю 2010 года они сохранились в натуре, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доказательств существования начатого строительством холодного склада в действительности в деле нет.

Как следует из результатов инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Ратковским В.В., такого актива в натуре найдено не было.

Не найдено конкурсным управляющим  и малоценных и расходных материалов, списанных  на «холодный склад».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным то, что актива незавершенный строительством «холодный склад» не имеется   в натуре и то, что данный актив не имеет самостоятельной балансовой стоимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из балансовой стоимости суммы 15 468 859 руб. 90 коп. (стоимость недостроенного холодного цеха) при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из балансовой стоимости активов суммы 343 736 руб. 57 коп. (стоимость котельной отопительной № 2) и 265 403 руб. 53 коп. (стоимость очистных сооружений), поскольку судом первой инстанции не выяснялось реальное существование этого имущества.

Из материалов дела, а также пояснений конкурсного управляющего Ратковского В.В. следует, что данные объекты незавершенного строительства существуют в натуре.

Так, очистные сооружения являются частью (пристройкой) к зданию литера Ж, Ж1.

Котельная № 2 также существует в натуре.

Позиция конкурсного управляющего сводится к тому, что данные объекты были ошибочно дважды отражены в бухгалтерском учете – в составе незавершенного строительства и в составе основных средств.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий обязан доказать это обстоятельство, то есть доказать то, что данные расходы по строительству (реконструкции) указанных объектов, которые должник учел в составе незавершенных строительством объектов, уже учтены им в составе основных средств.

Таких доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим Ратковским В.В. не представлено.

Не следует этого и из имеющихся в деле доказательств.

Напротив, как следует из ведомости ОС основных средств (фондов) на 31.12.2010 котельная отопительная № 2, инвентарный номер 800690, остаточная стоимость 317 411 руб. 93 коп., включена в состав силовых машин, а не в состав зданий (сооружений).

Поэтому наличие дополнительных строительных расходов на ее функционирование не исключается.

Поскольку на счете «незавершенное строительство» учитываются, в том числе, расходы на улучшение, реконструкцию уже имеющегося имущества, конкурсный управляющий Ратковский В.В. должен был представить доказательства, позволяющие установить, что одна и та же стоимость расходов на реально существующий актив ошибочно учтена в составе разных статей баланса дважды.

Таких доказательств в деле нет.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что объект «очистные сооружения», который существует в действительности как пристройка к зданию, переведен из незавершенного строительства в основные средства.

Конкурсный управляющий также не ссылался на то, что действительная стоимость здания литеры Ж, Ж1 с пристроем в виде очистных сооружений существенно ниже балансовой стоимости этого же здания и пристроя к нему как суммы балансовой стоимости, учтенной по статье «основные средства» и по статье «незавершенное строительство».

То же следует сказать и в отношении котельной № 2. Конкурсный управляющий не сопоставлял общую балансовую стоимость котельной по двум статьям с действительной ее стоимостью.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из балансовой стоимости активов должника суммы 343 736 руб. 57 коп. (стоимость котельной отопительной № 2) и 265 403 руб. 53 коп. (стоимость очистных сооружений), является ошибочным.

Доводы жалобы в части неправильного исключения из состава активов 1 305 181 руб. 53 коп. недостачи основных средств аналогичны доводам, касающимся незавершенного строительства.

Отсутствующие у должника  основные средства были учтены на балансе по состоянию на 31.12.2010 года, как это следует из ведомости по видам основных средств на указанную дату, представленной в дело.

Доказательства их отсутствия в натуре конкурсным управляющим представлены. Сличительная ведомость в части недостачи составлена на то имущество, которое числится в составе основных средств, то есть доказательств продажи его и, соответственно, поступления должнику денежных средств от такой продажи, в деле нет.

Доказательств, опровергающих отсутствие недостающего имущества в натуре, податель жалобы не представил.

Соответственно, даже если  по состоянию на 30.12.2010 года это имущество у должника и имелось, утрата этого имущества из состава активов должна быть учтена в интересах иных лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что в деле отсутствует ходатайство о снижении размера процентов, судом отклоняются, поскольку никак иначе как в качестве ходатайства о снижении размера процентов возражения конкурсного управляющего оценить нельзя, а несоблюдение формы ходатайства существенного значения для разрешения спорного вопроса не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что проценты по вознаграждению временного управляющего должны рассчитываться исходя из действительной стоимости активов должника (основных средств) в сумме 67 040 958 руб. 57 коп., то есть из балансовой стоимости активов должника на конец отчетного периода 94 511 000 руб. за минусом 15 468 859 руб. 90 коп. (недостроенный холодный склад), 10 696 000 руб. (дебиторская задолженность) и 1 305 181 руб. 53 коп. (выявленная в ходе инвентаризации недостача имущества).

Учитывая изложенное, а также положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 251 122 руб. 88 коп. (57 040 958 руб. 57 коп. * 0,3 % + 80 000 руб.).

В связи с чем, заявление арбитражного управляющего Юрова С.В. в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит удовлетворению частично в сумме 251 122 руб. 88 коп.

В ходе изготовлении резолютивной части настоящего судебного акта была допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы процентов, и производных от нее сумм, указанных в резолютивной части постановления, вызванная, вероятно, сбоем счетного устройства. Арифметическая ошибка была обнаружена при изготовлении постановления в окончательном виде.

Учитывая то, что данная арифметическая ошибка не затрагивает существа постановления, руководствуясь статьей 179 и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", настоящим постановлением суд апелляционной инстанции исправляет ошибку и излагает резолютивную часть постановления с учетом исправлений.

Определение по делу принято судом первой инстанции при неполном выяснении фактических обстоятельств, а выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, частично не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу № А46-23497/2009 в обжалуемой части в части отказа в установлении и взыскании за счет должника процентов в размере 1 827 руб. 42 коп., с разрешением вопроса по существу. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Юрова С.В. подлежит частичному удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10488/2011) арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича удовлетворить частично.

С учетом исправления арифметической ошибки:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича об утверждении размера процентов по вознаграждению временного