Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А75-5090/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК),Удовлетворить ходат

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2012 года

                                                                  Дело № А75-5090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-96/2012) индивидуального предпринимателя Муртазалиева Рамиза Абдулмеджидовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2011 года, принятое по делу № А75-5090/2011 (судья Неугодников И.С.) по иску индивидуального предпринимателя Муртазалиева Рамиза Абдулмеджидовича (ОГРНИП 310860623000017; ИНН 860604086603) к Администрации города Урай (ОГРН 1038600101077; ИНН 8606003332; место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, 2-й мкр., 60), при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600513061; ИНН 8601001187; место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 29), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Муртазалиев Р.А. не явился,

от Администрации города Урай – представителя Нефедовой Е.В. по доверенности от 05.07.2011 сроком действия 1 год,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Муртазалиев Рамиз Абдулмеджидович (далее – ИП Муртазалиев Р.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Администрации города Урая (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на неоконченную строительством конструкцию здания склада № 30, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Урай, промбаза, база ОРСа, общей площадью 288 кв.м.

Исковые требования мотивированы проведением реконструкции принадлежащего предпринимателю объекта, без оформления разрешения на реконструкцию.

Определением от 22 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2011 года по делу № А75-5090/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Муртазалиев Р.А. указывает, что судом нарушен срок изготовления полного текста решения. ИП Муртазалиев Р.А. произвёл реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания склада № 30, указанный объект находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Реконструкция произведена без оформления разрешения на реконструкцию, ввиду необоснованного отказа ответчика в предоставлении разрешения, которое, по мнению истца, не требуется. Предпринимателем были представлены все доказательства, позволяющие суду удовлетворить исковые требования и признать право собственности на спорный объект. По мнению истца, суд необоснованно требует от истца предоставления заключений о пожарной безопасности объекта, соответствии санитарным правилам и экологическим нормам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Муртазалиев Р.А. и Управление Росреестра по ХМАО, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. От Управления Росреестра по ХМАО поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка под реконструкцию склада № 30 от 08.11.2011; заявления о предоставлении документов от 25.11.2011; ответов Главы администрации от 29.11.2011, от 01.03.2012; заявлений предпринимателя от 10.01.2012, от 06.03.2012; тахеометрической съёмки земельного участка от 06.03.2012; градостроительного плана земельного участка, утверждённого 16.12.2011.

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что представленные истцом документы подтверждают обращение в Администрацию уже после осуществления строительства, возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные документы, отказывает в их приобщении к материалам дела, поскольку данные доказательства являются новыми, не существовали на момент принятия обжалуемого решения и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что осуществление строительных работ лицом, не имеющим соответствующий допуск, является существенным нарушением норм градостроительных работ. Полагает, что не доказана безопасность возведённого строения. Настаивает, что имеет место не реконструкция существующего объекта, а строительство нового объекта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад № 30, общая площадь 288,16 кв.м., кадастровый номер: 86:14:0102005:0040, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Урай, промзона, база ОРСа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 86 АБ 010256 от 29 июня 2010 года (том 1 л. 13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 86 АБ 010257 от 29 июня 2010 года (том 1 л. 14) истцу на основании договора купли-продажи здания и земельного участка от 15 июня 2010 года (том 1 л. 15-16) на праве собственности принадлежит здание склада № 30, назначение под склад, 1-этажный, общая площадь 288 кв.м., инв. № 5-24, лит. Г, кадастровый (или условный) номер: 86:15:14:25021:030:0000, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Урай, промзона, база ОРСа.

Истец ссылаясь, на то, что провел реконструкцию объекта без получения разрешения на реконструкцию, обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что спорная постройка является самовольной, так как разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, объект не введён в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 30 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий не позволяет признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности Муртазалиева Р.А. на объект недвижимости – здание склада № 30, зарегистрировано в установленном законом порядке 29.06.2010 (том 1 л. 14).

Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений.

В силу части 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

В связи с изложенным ответчик, как законный пользователь (собственник) земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под склад № 30, общая площадь 288,16 кв.м., обладает правом на восстановление находящегося на нем недвижимого имущества (склада № 30).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (часть 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на