Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А75-5090/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК),Удовлетворить ходат

здание склада № 30 по адресу: ХМАО, г. Урай, промбаза, база ОРСа, площадью 288 кв.м., последний раз обследованного 31.07.2003 (том 2 л. 75-80), усматривается, что износ конструктивных элементов склада составлял от 75 до 100%.

В соответствии с актом № 67 от 25 июня 2010 года (том 1 л. 64) в ходе осмотра земельного участка, предоставленного под склад № 30, расположенного по адресу: г. Урай, промбаза, база ОРСа, выявлено, что на земельном участке ведётся строительство фундамента.   

В материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ за июль 2010 года (том 1 л. 122-124), заказчик работ: Муртазалиев, объект: реконструкция склада № 30 по адресу: г. Урай, промзона, база ОРСа.

Согласно техническому отчёту от 28.10.2011 по результатам обследования строительных конструкций объекта «Склад № 30», подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «ЮТАР» (том 3 л. 32-66), в результате проведённого обследования несущих и ограждающих конструкций и инженерных систем здания склад № 30, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Урай, промбаза, база ОРСа, установлено, что фундаменты, металлоконструкции каркаса, наружные и внутренние стены, перекрытия находятся в работоспособном состоянии.

Указанное выше свидетельствует о проведении истцом реконструкции склада № 30, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Урай, промбаза, база ОРСа.

Вместе с тем, в силу статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция объекта недвижимости должна производится с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Доказательств того, что реконструкция велась (ведется) с соблюдением градостроительных требований не представлено.

Также необходимо учитывать, что в силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для реконструкции спорного объекта как до его начала, так и во время проведения строительных работ, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

22.07.2010 истец обратился к Главе города Урай с заявлением о предоставлении градостроительного плана на земельный участок под отдельно стоящий объект торговли общей площадью 1 000 кв.м. (том 2 л. 81).

Согласно комиссионному акту № 44 от 25.08.2010 выбора земельного участка для строительства, комиссия, рассмотрев материал по объекту: строительство магазина продовольственных товаров (лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка: Муртазалиев Р.А.) пришла к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Урай, промзона, база ОРСа, кадастровый квартал: 86:14:0102005, площадью 300 кв.м. пригоден под строительство магазина продовольственных товаров при соблюдении определённых  условий. Из подпункта «в» пункта 4 акта № 44 от 25.08.2010 следует, что земельный участок предназначенный к отводу, имеет смежные границы с ранее отведёнными земельными участками: в точках 1-2 граничит с земельным участком, предоставленным Муртазалиеву Р.А. под склад № 30.    

19.04.2011 предприниматель обратился к Главе города Урая с просьбой произвести вынос или перенос ЛЭП, проходящей над земельным участком, кадастровый номер 86:14:0102005:0040 и зданием, кадастровый номер 86:15:14:25021:030:0000, расположенным по адресу: г. Урай, промзона, база ОРСа, так как она является препятствием в получении разрешения на строительство склада-магазина. 

 Статьями 42, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются главными государственными санитарными врачами на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

В заключении № 99 от 06.09.2010 (том 2 л. 98) Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры согласовал размещение объекта хозяйственной деятельности – магазина продовольственных товаров.

Аналогичное заключение по объекту – реконструкция склада № 30, как и заключение о соблюдении противопожарных норм и правил при реконструкции указанного склада, в материалах дела отсутствует.

Имеющееся в материалах дела заявление истца от 30.09.2011 на имя Главы Администрации города Урай (том 3 л. 67) с просьбой выдать градостроительный план под склад № 30, расположенный по адресу: г. Урай, промзона, база ОРСа, достаточным доказательством принятия истцом всех необходимых мер для легализации реконструкции спорного объекта не является.

В отсутствие достаточных доказательств принятия истцом мер по легализации реконструкции спорного объекта – склада № 30, исковое требование о признании права собственности на неоконченную строительством конструкцию здания склада № 30, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Урай, промбаза, база ОРСа, общей площадью 288 кв.м., не может быть удовлетворено.

Указанных обстоятельств достаточно для отказа в удовлетворении исковых требований. По смыслу разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», остальные обстоятельства не подлежат исследованию, так как проверяются судом при соблюдении истцом порядка легализации спорного объекта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность принятия мер для такой легализации предпринимателем не утрачена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ИП Муртазалиева Р.А., так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку, истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе лицензия регистрационный номер ГС-5-86-02-26-0-860602165105-005870-3 от 15.10.2007; заявления ИП Муртазалиева Р.А. от 08.11.2011, от 25.11.2011; письмо Администрации № исх-02-635711 от 29.11.2011 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов предпринимателем при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2011 по делу № А75-5090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. А. Рябухина