Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А46-14004/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Так, в материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по ТО ВДГО.

Следовательно, факт ТО ВДГО на объектах, указанных в приложении № 1 к договору, в спорный период суд апелляционной инстанции считает установленным.

Согласно расчету истца за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 задолженность ответчика составила 601 677 руб. 42 коп.

О необоснованности указанного расчёта ответчик суду апелляционной инстанции не заявил. Контррасчёта задолженности в материалы дела не представил.

В то время как по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ЖКО «Берег», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие исковые требования последнего и подтверждающие его доводы.

Ответчику в определении от 02.11.2011 (л.д. 1-2) предлагалось представить суду отзыв на исковое заявление. Названное определение было направлено ООО «ЖКО «Берег» по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, а также адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 4276В/2011 от 25.08.2011 (л.д. 44-46), и фактически получены ответчиком 07.11.2011 и 14.11.2011 (л.д. 3, 4).

Однако доказательств в обоснование своих возражений, касающихся ненадлежащего выполнения работ (по объёму работ), ООО «ЖКО «Берег» не представлено.

Отзыв на исковое заявление представлен ответчиком уже после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (л.д. 73-74), в связи с чем не подлежал оценке судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего фактическое выполнение технического обслуживание внутридомового газового оборудования, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО «ЖКО «Берег» следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям договора от 01.01.2008 № 08/1137 за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 ответчик должен оплатить истцу оказанные услуги по ТО ВДГО в общей сумме 601 677 руб. 42 коп.

Ссылки ответчика на то, что часть требований находится за пределами договорных отношений, так как договор был расторгнут заказчиком в июле 2011 года в порядке пункта 3.3 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.3 договора от 01.01.2008 № 08/1137 было предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполняемых подрядчиком работ (оказываемых услуг) более 3-х месяцев, договор считается расторгнутым по инициативе заказчика.

Между тем, дополнительным соглашением от 01.09.2009 к договору от 01.01.2008 № 08/1137 (л.д. 27) в названный договор внесены изменения, согласно которым пункт 3.3 из текста договора исключён.

Доводы представителя ответчика, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что дополнительное соглашение от 01.09.2009 к договору № 08/1137 от 01.01.2008 не подписано со стороны ООО «ЖКО «Берег», опровергнуты представителем истца, представившим на обозрение суда апелляционной инстанции подлинный экземпляр подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.09.2009 к договору № 08/1137 от 01.01.2008.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, правомерно произведен расчет задолженности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги по договору от 01.01.2008 № 08/1137 на ТО ВДГО ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 601 677 руб. 42 коп. ООО «ЖКО «Берег» не оспорены, суд первой инстанции правильно применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Взыскав с ООО «ЖКО «Берег» в пользу ОАО «Омскгоргаз» 601 677 руб. 42 коп. задолженности по договору от 01.01.2008 № 08/1137 на ТО ВДГО, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора от 01.01.2008 № 08/1137 установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виду уплаты подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

По расчету истца, сумма неустойки, установленной пунктом 6.4 договора от 01.01.2008 № 08/1137 с 15.11.2010 по 15.10.2011, составляет 56 909 руб. 99 коп.

Повторно проверив расчет неустойки, подготовленный истцом (л.д. 11), суд апелляционной инстанции признает его верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения срока внесения арендной платы со стороны ООО «ЖКО «Берег», что является основанием для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции обоснованной удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном ОАО «Омскгоргаз» размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2 000 руб.

Поскольку ООО «ЖКО «Берег» при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по настоящему делу применительно к статье 283 АПК РФ до рассмотрения апелляционной жалобы было приостановлено исполнительное производство № 3069/12/01/55, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 001495156, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-14004/2011.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании указанной нормы права и того обстоятельства, что апелляционная жалоба ответчика по существу судом апелляционной инстанции рассмотрена и признана по результатам ее рассмотрения необоснованной, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для дальнейшего приостановления исполнительного производства № 3069/12/01/55.

Вследствие чего в резолютивной части настоящего постановления следует указать о возобновлении данного исполнительного производства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, статьёй 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу № А46-14004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению № 70 от 26.01.2012.

Возобновить исполнительное производство № 3069/12/01/55.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. А. Рябухина