Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А70-11050/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2012 года

                                                 Дело №   А70-11050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1344/2012) общества с ограниченной ответственностью «Фюртюм» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 по делу №  А70-11050/2011 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фюртюм»

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

об изменении условий договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фюртюм»  - Тарасова И.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н  от 23.11.2011 сроком действия на один год);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фюртюм» (далее по тексту – ООО «Фюртюм», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – Департамент, ответчик) с иском об изменении условий договора аренды земельного участка от 22.03.2010 № 23-20/953, заключенного между сторонами, изложив пункт 1.4 договора в редакции: «Участок предоставляется под многоквартирные жилые дома пяти этажей и выше при соблюдении требований санитарного законодательства», в акте приема-передачи (приложение № 3) слова «…предоставленный для строительства торгово-развлекательного центра» заменить словами «…предоставленный под многоквартирные жилые дома пяти этажей и выше при соблюдении требований санитарного законодательства» (л.д. 2-10).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Фюртюм» исковых требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что истцом не доказано наличие оснований для изменения договора аренды земельного участка от 22.03.2010 № 23-20/953 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фюртюм» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Фюртюм» указывает, что в случае изменения в установленном законом порядке разрешенного использования земельного участка из требования закона (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации) вытекает необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка. По мнению подателя апелляционной жалобы, невнесение изменений в условия договора в части разрешенного использования, предусмотренного пунктом 1.4 договора, будет являться нарушением установленного законом права арендатора на использование земельного участка в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренного градостроительным регламентом.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Фюртюм» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Фюртюм», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.03.2010 на основании распоряжения ответчика № 1032-з от 15.03.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор № 23-10/953 аренды земельного участка (далее по тексту также – договор аренды), в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду земельный участок площадью 65 223 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0110002:631, находящийся по адресу: город Тюмень, район 4-5 Заречного микрорайона, для строительства торгово-развлекательного центра, на срок с 15.03.2010 по 14.03.2013 (т. 1, л.д. 14-21). Земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 22.03.2010, договор аренды зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 26.04.2010. Разрешенное использование земельного участка в договоре аренды определено в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка по состоянию на 16.02.2010 (т. 1, л.д. 22-25).

Вступившим в законную силу 30.06.2011 решением от 23.03.2011 по делу № А70-11981/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования истца и обязал Администрацию города Тюмени принять меры, направленные на предоставление разрешения на смену условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:631, расположенного по адресу: город Тюмень, район 4-5 Заречного микрорайона (л.д. 26-32).

Постановлением Администрации города Тюмени № 98 от 15.08.2011 истцу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:631, площадью 65 223 квадратных метров, расположенного в территориальной зоне общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания, по адресу: город Тюмень, район 4-5 Заречного микрорайона, - «многоквартирные жилые дома пяти этажей и выше при соблюдении требований санитарного законодательства» (л.д. 33). В кадастровом паспорте земельного участка от 16.09.2011 разрешенное использование земельного участка указано как «многоквартирные жилые дома пяти этажей и выше при соблюдении требований санитарного законодательства» (л.д. 34-39).

В заявлении без номера от 19.09.2011 истец предложил ответчику внести изменения в договор аренды земельного участка от 22.03.2010 № 23-20/953 в части разрешенного использования арендованного земельного участка (л.д. 41-42).

19.10.2011 ответчик отказался от внесения соответствующих изменений (л.д. 43-44).

31.10.2011 истец предложил ответчику в течении пяти дней подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в части изменения разрешенного использования арендованного земельного участка (л.д. 13, 45), чего ответчиком также сделано не было.

В этой связи ООО «Фюртюм» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

16.01.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «Фюртюм» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды, заключенным между сторонами, не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора. Соглашение об изменении условий договора аренды по требованию ООО «Фюртюм» между сторонами также достигнуто не было.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 данного Кодекса суд первой инстанции обоснованно констатировал, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области об отложении рассмотрения дела от 26.12.2011 истцу было предложено представить суду доказательства наличия всех условий для внесения изменений в договор аренды земельного участка, установленных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 155).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неприведении истцом доказательств одновременного наличия условий, предусмотренных вышеуказанной нормой, в подтверждение существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора аренды.

Так, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, изменение обстоятельств в данном случае (разрешенного использования земельного участка) произошло исключительно по воле истца и благодаря предпринятым им, как в судебном, так и во внесудебном порядке, действиям, в связи с чем нельзя считать установленным, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Как усматривается из материалов дела, изменение разрешенного использования земельного участка было произведено по заявлению истца, соответствующего заявления со стороны Департамента (арендодателя) – лица, являющегося органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, не было, и данное изменение осуществлено помимо воли Департамента.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение договора аренды без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении этого договора.

Как следует из представленных договоров о предоставлении компенсации, на которые ссылается ООО «Фюртюм», в том числе, в апелляционной жалобе, действия истца по отселению лиц, проживающих на арендованном земельном участке и предоставлении им компенсации, начались осенью 2008 года и закончились, в основном, до 22.03.2010, то есть до заключения договора аренды (л.д. 48-104).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно резюмировал, что на момент заключения договора аренды земельного участка истец имел достаточное представление о возможных затратах, связанных с использование арендованного земельного участка в целях, предусмотренных этим договором, то есть для строительства торгово-развлекательного центра.

Кроме того, истец не представил доказательств возможности изменения договора аренды земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств, то есть наличия исключительных случаев, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для истца ущерб, значительно превышающий затраты,