Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А70-11050/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

ООО «Фюртюм» как субъект предпринимательской деятельности в полной мере несет риск наступления неблагоприятных последствий от занятия такой деятельностью, предусмотренный статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что после заключения договора аренды земельного участка строительство многоквартирных жилых домов стало для него более выгодным, чем строительство торгово-развлекательного центра.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «Фюртюм» оснований для изменения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств.

В апелляционной жалобе ООО «Фюртюм» также указывает, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, как уже отмечалось выше, возможность изменения условий договора в иных случаях, предусмотренных законом. В этой связи податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации правовой режим земельного участка определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, к которой отнесен земельный участок.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в установленном законом порядке ООО «Фюртюм» был выбран вид разрешенного использования, соответствующий градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110002:631.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора аренды арендатор обязан использовать «Участок» в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, указанных в пунктах 1.1, 1.4 договора, и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 1.4 договора предусматривается, что земельный участок предоставляется для строительства торгово-развлекательного центра. Согласно пункту 2.1.3 договора использование участка не в соответствии с его целевым назначением, указанным в пункте 1.4, является основанием для досрочного расторжения договора.

С учетом изложенного податель апелляционной жалобы заключает, что невнесение изменений в условия договора в части разрешенного использования, предусмотренного пунктом 1.4, будет являться нарушением установленного законом права арендатора на использование земельного участка в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренного градостроительным регламентом.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не учитывающая следующего.

Из содержания статей 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что условно разрешенный вид использования присваивается именно земельному участку, при этом данный участок не утрачивает свой основной вид разрешенного использования. При этом по смыслу данных норм право выбора соответствующего вида разрешенного использования земельного участка принадлежит его правообладателю.

Поэтому, если даже не принимать во внимание то, что условно разрешенный вид спорного земельного участка «под многоквартирные жилые дома пяти этажей и выше при соблюдении требований санитарного законодательства» был присвоен данному участку помимо воли Департамента, именного для последнего такая смена влечет соответствующие юридические последствия, связанные с возможностью выбора вида разрешенного использования участка, в том числе, при предоставлении его в аренду.

При заключении рассматриваемого договора аренды земельный участок был предоставлен истцу с разрешенным использованием «для строительства торгово-развлекательного центра». В дальнейшем при предоставлении данному земельному участку условно разрешенного вида использования «под многоквартирные жилые дома пяти этажей и выше при соблюдении требований санитарного законодательства» Департамент не выразил волеизъявления на смену вида использования предоставленного по договору аренды земельного участка. Более того, Департамент возражает против такой смены со ссылкой на то, что продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах в соответствии со статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, предоставление спорному земельному участку условно разрешенного вида использования «под многоквартирные жилые дома пяти этажей и выше при соблюдении требований санитарного законодательства» не влечет для истца как арендатора данного участка какие-либо правовые последствия, связанные с возможностью выбора вида использования земельного участка, поскольку таковое ограничено условиями договора аренды, а потому такое обстоятельство не может быть расценено как основание для изменения условий заключенного между сторонами договора аренды.

В этой связи суд первой инстанции также обосновано не оценивал доводы истца о наличии правовой и технической возможности для ведения на арендованном земельном участке жилищного строительства (л.д. 40, 133-138, 143-152) со ссылкой на то, что данные обстоятельства не имеют значения для решения вопроса о наличии у ответчика обязанности по внесению изменений в договор аренды земельного участка.

Что касается ссылок подателя апелляционной жалобы на арбитражное дело № А70-11981/2010, предметом которого являлась законность действий Администрации города Тюмени по отказу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, то они не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не влияющие на существо имеющего место между сторонами в рамках рассматриваемого дела гражданско-правового спора по поводу наличия оснований для внесений изменений в заключенный договор аренды.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Фюртюм» исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 по делу №  А70-11050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер