Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А70-9051/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям, уровня энергопотребления и состояния приборов учёта потребителя). В данном случае, как уже указано выше, предыдущая контрольная проверка проводилась 20.08.2009, о чём составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии № 0809-40, акт обследования приборов учёта от 20.08.2009. Доказательств урегулирования ответчиками в период, последующий после данной проверки, взаимоотношений с истцом по вопросу потребления торговым павильоном электрической энергии, в материалах дела не имеется. Акт о неучтённом потреблении электроэнергии № 226 от 27.08.2010 на объекте – торговый павильон, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября – Профсоюзная, является достаточным доказательством для предъявления собственникам объекта требования об оплате стоимости электрической энергии за период с момента предыдущей контрольной проверки (20.08.2010) по 27.08.2010.

Доводы ООО «ТЦ Турана» о том, что объект в спорный период находился на балансе НП «Благо» на основании договора № 15/09 от 01.05.2009 (л.д. 65-68), судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

По условиям указанного договора НП «Благо» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Северная, 6/4, общей площадью 73, 8 кв.м.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между НП «Благо» и ООО «Нива плюс» от 15.07.2009 (л.д. 69) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между потребителем и энергоснабжающей организацией устанавливается на болтовом соединении после вводных предохранителей в ВРУ жилого дома ул. Северная, 6.

Таким образом, договор, на который ссылается ответчик, как верно указал суд первой инстанции, содержит ссылку жилой дом, расположенный по другому адресу.

Более того, материалами дела (л.д. 96) подтверждается, что ООО «ТЦ Турана» фактически было подключено к приборам учёта жилого дома, расположенного по ул. Северная, 6, лишь 21.09.2010, то есть за переделами спорного периода.

Доводы ООО «ТЦ Турана» о том, что показания свидетеля Бочанова Н.Л. не могут быть положены в основу решения в связи с нарушением судом закона при его допросе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 АПК РФ).

Частью 3 статьи 88 АПК РФ установлено, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетель несёт уголовную ответственность, о чём он предупреждается арбитражным судом и дает расписку.

Из приведённых норм следует, что свидетель должен быть допрошен арбитражным судом с соблюдением требований, предусмотренных статьями 56 и 88 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Бочанов Н.Л., привлечённый к участию в деле в качестве свидетеля, был допрошен с соблюдением норм АПК РФ, в материалах дела имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 119-120), а также показания свидетеля в письменной форме (л.д. 121).

Ссылка ООО «ТЦ Турана» и ООО «Нива плюс» на неправомерность приобщения к материалам дела документов, дополнительно представленных истцом, датированных после 27.08.2010, судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельная.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор энергоснабжения № 387 от 15.11.2007, дополнительное соглашение № 5 от 09.07.2009, наряды от 30.08.2010, от 21.09.2010, от 10.11.2010, от 17.05.2011, акты о введении ограничения потребления электроэнергии от 03.09.2010 и от 07.09.2010, расчёты объёма (стоимости) бездоговорного потребления электроэнергии в отношении ООО «Нива плюс» и ООО «ТЦ «Турана» представлены истцом в качестве возражений на доводы ответчика, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 65 АПК РФ правомерно приобщил указанные документы к материалам дела.

Утверждение подателей жалоб о том, что в решении невозможно определить, на какие доказательства суд ссылается при определении вины ООО «ТЦ Турана» и отдельно ООО «Нива плюс», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства при определении вины ответчиков являются едиными, разделить их невозможно, связаны они лишь с принадлежностью объекта разным лицам в конкретные периоды времени.

В связи с тем, что материалами дела подтверждён факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиками в спорный период на объекте – торговый павильон, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября – Профсоюзная, в отсутствие доказательств оплаты электроэнергии, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ООО «ТЦ Турана» в размере 38 112 руб. 32 коп., с ООО «Нива плюс» 99 532 руб. 82 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ТЦ Турана» в размере 3 083 руб. 12 коп., с ООО «Нива плюс» в размере 8 051 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку задолженность ответчиками не была погашена в установленный срок, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчёт процентов в материалах дела имеется (л.д. 76), судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчёта ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчиков.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2011 года по делу № А70-9051/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Д.Г. Рожков