Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А46-14787/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2012 года

                                                  Дело №   А46-14787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-836/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу № А46-14787/2011 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 5503221679, ОГРН 1105543022067)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска

о признании решения от 19.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-18/2310 ДСП недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска – Котова К.А. (паспорт, по доверенности  от 29.11.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - Шулпина А.А. (удостоверение, по доверенности № 03-33/017706 от 21.07.2011 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее по тексту - ООО «Мастер», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска, инспекция, налоговый орган), в котором просит признать недействительным решение от 19.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-18/2310 ДСП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу № А46-14787/2011 требования ООО «Мастер» удовлетворены.

Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 19.08.2011 № 11-18/2310 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу ООО «Мастер» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что требование от 08.06.2011 № 11-29/5/5620 не содержит необходимых реквизитов, в нем отсутствует четкое указание на то, что в отношении ООО «Техносторой» проводится проверка, в какой форме и каким налоговым органом.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требование налогового органа соответствует утвержденной форме, поскольку содержит все необходимые для идентификации сведения.

Ссылается на то, что требование содержит: информацию о наименовании (книга покупок, книга продаж и иное); реквизиты (дата начала и окончания периода, даты документов, номера документов и иное); период к которому они относятся. Также ссылается на то, что требование выставлено обществу в ходе камеральной налоговой проверки.

От ООО «Мастер» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Мастер» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Мастер» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1105543022067.

В соответствии с требованием от 08.06.2011 № 11-29/5/5620 ООО «Мастер» обязано было в течение 5 дней с даты его получения представить заинтересованному лицу следующие документы: книгу покупок за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, книгу покупок за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, книгу продаж за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, книгу продаж за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, журнал регистрации выданных счетов-фактур за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, журнал регистрации выданных счетов-фактур за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, журнал регистрации полученных счетов-фактур за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, журнал регистрации полученных счетов-фактур за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, счет-фактуру № 1 от 01.12.2010, товарную накладную № 1 от 01.12.2010, договор № 3 от 01.12.2010, акт приема-передачи к договору № 3 от 01.12.2010, свидетельство о государственной регистрации права за период с 01.10.2010 по 31.03.2011, платежное поручение (в случае уплаты векселями или другим способом также представить соответствующие документы) за период с 01.10.2010 по 31.03.2011, штатное расписание (трудовые договоры, гражданско-правовые договоры) за период с 01.10.2010 по 31.03.2011, оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.10.2010 по 31.03.2011, копии векселей от 01.12.2010 серии ММ №№ 000007, 000008, 000009, копию акта № 3 от 01.12.2010 приема-передачи векселей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 01.12.2010.

Требование от 08.06.2011 № 11-29/5/5620 получено заявителем 24.06.2011.

07.07.2011 по сопроводительному письму ООО «Мастер» предоставило запрашиваемые документы, с нарушением установленного срока.

ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска, усмотрев в действиях заявителя состав налогового правонарушения, предложила привлечь ООО «Мастер» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), о чем 19.07.2011 был составлен акт № 11-18/2328 ДСП.

Решением от 19.08.2011 № 11-18/2310 ДСП заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. за несвоевременное сообщение лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 05.10.2011 № 16-17/14922 жалоба заявителя на решение нижестоящего налогового органа была оставлена без удовлетворения.

ООО «Мастер», считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

20.12.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из части 1 статьи 93.1 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу части 2 статьи 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Как усматривается из части 3 статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с частью 4 статьи 93.1 НК РФ, в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации) (часть 5 статьи 93.1 НК РФ).

Как следует из части 6 статьи 93.1 НК РФ, отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из вышеуказанной нормы права следует, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика информацию, при этом в требовании должно быть указано: при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации); относительно какой сделки, указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Форма требования о предоставлении документов утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, в его содержании в качестве обязательного реквизита указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Однако в данном случае требование от 08.06.2011 № 11-29/5/5620 таковых реквизитов не содержит, отсутствует в нем и четкое указание на то, что в отношении ООО «Техносторой» проводится проверка, в какой форме и каким налоговым органом.

Из содержания требования от 08.06.2011 № 11-29/5/5620 следует, что налоговый орган требует предоставить в течение пяти дней со дня получения настоящего требования документы: 16 наименований документов, а также копии векселей и копию акта № 3 от 01.12.2010.

В абзаце третьем на странице второй требования (л.д. 12 – оборотная сторона) дословно указано:

«касающиеся деятельности: Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» ИНН 5503223549/КПП 550301001

в связи с Истребование документов (информации) или информации по сделке контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении камеральной проверки».

В указанном абзаце (с учетом падежей и склонений в русском языке) четко не сформулированы требования налогового органа. При дословном чтении данного абзаца его смысл суду апелляционной инстанции не понятен.

При этом налоговому органу впредь предлагается скорректировать бланки требований и заполнять их в соответствии со смысловой нагрузкой.

Кроме того, в требовании не указано, в рамках какой проверки затребована информация.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа указал, что камеральная проверка проводилась за 4 квартал 2010 года, а истребовались документы за другой период для выявления схемы.

В силу части 1 статьи 87 НК РФ, налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В то же время как следует из статьи 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Однако документы налоговым органом затребованы за период с 01.10.2010 по 31.03.2011, то есть не только за 4 квартал 2010 года, но и за первый квартал 2011 года.

Таким образом, налоговым органом не обосновано за какой именно период проводилась проверка и в связи с чем истребовались документы одновременно за два налоговых периода.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.

Неисполнение неправомерных актов налоговых органов не может влечь за собой налоговую ответственность ни при каких обстоятельствах.

Довод налогового органа о том, что требование было понятно заявителю, в силу чего он его исполнил, но с нарушением