Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А46-11841/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2012 года

                                                     Дело №   А46-11841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-303/2012) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2011 года по делу № А46-11841/2011 (судья Гущин А.И.) по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к федеральному государственному учреждению «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5506211823, ОГРН 1105543002950), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 197 487 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещено; 

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – не явился, извещено;

от федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещено;

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 487 руб. 30 коп. с федерального государственного учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «Омская КЭЧ района», ответчик), а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

Определением суда от 03.11.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика по делу – ФГУ «Омская КЭЧ района» на его правопреемника - федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2011 года по делу № А46-11841/2011 с ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 487 руб. 30 коп. С ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 924 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для вынесения законного, обоснованного решения, а именно – государственный контракт от 20.07.2010 № 1-ТХ, в соответствии с которым обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, должно исполнять ОАО «РЭУ». По условиям трехстороннего соглашения от 04.04.2011 к договору от 01.02.2007 № 7183, заключенного между МП г. Омска «Тепловая компания» (энергоснабжающая организация), ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России (абонент), ОАО «РЭУ» (плательщик), оплата за тепловую энергию по договору от 01.02.2011 № 7183 в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 осуществляется ОАО «РЭУ». Более того, 14.07.2011 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «РЭУ» заключен государственный контракт № 2-ТХ.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о привлечении ОАО «РЭУ» в порядке статьи 47 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Министерства обороны Российской Федерации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поскольку в силу прямого на то указания в части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о привлечении ОАО «РЭУ» к участию в деле в качестве ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по делу № А46-3569/2011,     оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, с ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» взыскано 10 138 385 руб. 62 коп. основного долга и 168 521 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 руб. 30 коп. судебных расходов. С ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета 74 534 руб. 53 коп. государственной пошлины.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что истец в соответствии с условиями договора на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 № 7183 в период с 01.01.2011 по 28.02.2011 поставил тепловую энергию на объекты, расположенные в поселке Светлый, на общую сумму 10 710 632 руб. 96 коп., оплата которой на момент подачи искового заявления была произведена частично, в связи с чем судом взысканы проценты за период с 21.02.2011 по 16.05.2011.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по ранее рассмотренному делу арбитражным судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 № 7183, суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Обязательство по оплате тепловой энергии ответчиком исполнено перечислением денежных средств платежными поручениями от 12.08.2011 № 550 и № 551.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 487 руб. 30 коп., начисленных за период с 17.05.2011 по 11.08.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования МП г. Омска «Тепловая компания» в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма заявленных ко взысканию процентов не оспорена.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «РЭУ» (исполнитель) государственного контракта от 20.07.2010 № 1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения гражданско-правовых обязательств по договору от 01.02.2007 № 7183.

Предметом контракта (пункт 1.1) является эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков заказчика, включая объекты недвижимости, инженерные сети и оборудование, определенные в приложении № 1 к контракту, обеспечивая надлежащие условия для теплообеспечения в согласованных объемах потребителей заказчика.

В свою очередь, техническая эксплуатация - система технического обслуживания и текущего ремонта объектов, включая в себя планирование и проведение всех необходимых организационно-экономических и технических мероприятий, направленных на обеспечение сохранности и типовых потребительских качеств объектов коммунального хозяйства и выполнения их функционального назначения по обеспечению теплообеспечения потребителей; техническое обслуживание - комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов объекта и внутриобъектных систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств объектов коммунального хозяйства, обеспечивающих тепловой энергией потребителей заказчика; текущий ремонт - комплекс работ и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем объектов коммунального хозяйства для поддержания эксплуатационных показателей (пункт 2.1-2.3).

Стороной договора от 01.02.2007 № 7183, в связи с неисполнением которого заявлен настоящий иск, является ответчик, в спорный период договор действовал и сторонами исполнялся, в том числе в части оплаты абонентом текущих платежей.

Самостоятельных договоров между ОАО «РЭУ» и МП г. Омска «Тепловая компания», в том числе во исполнение государственного контракта от 20.07.2010 № 1-ТХ, на теплоснабжение спорных объектов в материалы дела не представлено. Сведений о том, что такие договоры заключались, ответчик не сообщил.

Ссылка подателя жалобы на заключение между МП г. Омска «Тепловая компания» (поставщик), ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России (абонент), ОАО «РЭУ» (плательщик) соглашения от 04.04.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию к договору на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 № 7183 в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Указанное соглашение в материалах дела отсутствует. К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия такого соглашения к другому договору - договору от 01.02.2007 № 7213. В связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность соответствующего довода ответчика. Ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

При таких обстоятельствах право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 № 7183 у истца имелось именно к ответчику, иск правомерно предъявлен к ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России (в настоящее время - ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России).

То обстоятельство, что 14.07.2011 между Министерством обороны Российской Федерации (потребитель) и ОАО «РЭУ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

По условиям этого контракта исполнитель обязался в обусловленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения потребителю в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом. На основании пункта 12.2 контракта действие контракта распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.07.2011.

Тогда как проценты за пользование денежными средствами в настоящем деле начислены на сумму задолженности по договору от 01.02.2007 № 7183 между истцом и ответчиком, образовавшейся за период с 01.01.2011 по 28.02.2011.

Оснований для привлечения ОАО «РЭУ» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Принятием решения по настоящему делу права и обязанности указанного лица в отношениях с истцом или ответчиком не затрагиваются.

Учитывая, что обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком исполнены с просрочкой (платежные поручения от 12.08.2011 № 550 и № 551), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными