Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А75-3013/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2012 года

Дело № А75-3013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10735/2011) муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях и (регистрационный номер 08АП-10737/2011) общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2011 года по делу № А75-3013/2011 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (ОРГН 1028601542782, ИНН 8612009420) к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) об урегулировании разногласий при заключении  договора

при участии в качестве третьего лица: Администрации города Пыть-Яха,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» – представитель не явился, извещено; 

от Администрации города Пыть-Яха – представитель не явился, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Лифттехсервис» (далее - ООО «Лифттехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – МУП «Управление городского хозяйства», ответчик) об урегулировании разногласий по договору № 219 от 01.01.2011 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды, очистки воды и отвод бытовых стоков, а именно о принятии пунктов 1.1., 1.2., 1.4., 2.4., 4.1., 7.1., 7.4., 7.5., 8.1. – 8.5., 10.1., 10.3., 10.4. и приложения № 1 в редакции истца и об исключении из договора пунктов 6.6., 6.8., 6.14, 8.6. – 8.8., 9.18 - 9.21., 10.2., 10.5., 11.2, 11.4., 11.5., а также приложений №№ 10, 11, 12, 13.

В качестве материально-правового обоснования заявленных исковых требований, ООО «Лифттехсервис» ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936, разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации (изложенные в письмах от 29.11.2007 № 21492-СК/07, от 13.02.2007 № 2479-РМ/07), Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 № 167 (далее – Правила № 167), Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – правила № 162), Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – правила № 530), статьи 166 - 168, 180, 421, 422, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2011 по делу № А75-3013/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пыть-Яха (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2011 года по делу № А75-3013/2011 от 22.06.2011 по делу № А75-3013/2011 исковые требования удовлетворены частично.

Пункты 1.2. и 2.4 договора № 219 от 01.01.2011, Приложение № 1 к договору № 219 от 01.01.2011  приняты в редакции истца.

Пункты 6.6., 10.5., 11.2., 11.5. договора № 219 от 01.01.2011 исключены.

Пункт 1.4. № 219 от 01.01.2011 изложен в редакции суда: «При выполнении условий настоящего договора и по всем вопросам, не отраженным в настоящем договоре, стороны руководствуются:

-Гражданским кодексом Российской Федерации;

-Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

-Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936;

-Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»;

-иными действующими нормативными правовыми актами».

Абзац первый пункта 9.18. договора № 219 от 01.01.2011 изложен в редакции суда: «В случае обнаружения несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и (или) несанкционированного потребления коммунальных услуг, Ресурсоснабжающая организация вправе произвести расчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги, исходя из специально установленных нормативов потребления коммунальных услуг для случаев несанкционированного подключения и(или) несанкционированного потребления коммунальных услуг, с письменным уведомлением Абонента о произведенном расчете».

Второе предложение пункта 10.3. договора № 219 от 01.01.2011 изложен в следующей редакции: «Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о принятии пунктов 10.1. и 10.2. договора № 219 от 01.01.2011 в редакции истца, ООО «Лифттехсервис» в апелляционной жалобе просит его изменить.

 В обоснование апелляционной жалобы ссылается на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенные в письме от 29.11.2007 № 21492-СК/07.

Утверждает, что выводы, изложенные в судебных актах по делу № А75-459/2011, имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

МУП «Управление городского хозяйства», также не соглашаясь с решением суда в части удовлетворённых исковых требований,  просит его изменить.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права.

От МУП «Управление городского хозяйства» также поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Лифттехсервис», в котором ответчик поддержал вышеизложенную позицию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на апелляционную жалобу ООО «Лифттехсервис», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, при заключении договора № 219 от 01.01.2011 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды, очистки воды и отвод бытовых стоков между ООО «Лифттехсервис» и МУП «Управление городского хозяйства» возникли разногласия в части согласования пунктов 1.1., 1.2., 1.4., 2.4., 4.1., 7.1., 7.4., 7.5., 8.1. – 8.5., 10.1., 10.3., 10.4., 6.6., 6.8., 6.14, 8.6. – 8.8., 9.18 - 9.21., 10.2., 10.5., 11.2, 11.4., 11.5., и приложений №№ 1, 10, 11, 12, 13.

В связи с тем, что стороны путем согласования разногласий не урегулировали названные пункты, ООО «Лифттехсервис» обратился в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий посредством принятии пунктов 1.1., 1.2., 1.4., 2.4., 4.1., 7.1., 7.4., 7.5., 8.1. – 8.5., 10.1., 10.3., 10.4. и приложения № 1 в редакции истца и посредством исключения из договора пунктов 6.6., 6.8., 6.14, 8.6. – 8.8., 9.18 - 9.21., 10.2., 10.5., 11.2, 11.4., 11.5., а также приложений №№ 10, 11, 12, 13.

Разногласия в части пунктов 1.1., 4.1., 6.8., 6.14, 7.1., 7.4., 7.5., 8.1. – 8.5., 8.6. – 8.8., 9.19 - 9.21., 10.4., 11.4., а также приложений №№ 10, 11, 12, 13 договора № 219 от 01.01.2011 по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не являются предметом апелляционного обжалования. Доводы апелляционных жалоб сводятся к обжалованию судебного акта в отношении пунктов 1.2., 1.4., 2.4., 6.6., 9.18, 10.1., 10.2., 10.3., 10.5., 11.2, 11.5., и приложения № 1 к договору № 219 от 01.01.2011.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрен публичный договор - договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор № 219 от 01.01.2011 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды, очистки воды и отвод бытовых стоков в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором в связи с чем его заключение для МУП «Управление городского хозяйства» является обязательным.

По правилам пункта 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях не достижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора, составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, требование истца о судебном урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 219 от 01.01.2011 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды, очистки воды и отвод бытовых стоков, является законным и обоснованным.

Принимая определенную редакцию несогласованных сторонами пунктов договора, суд должен руководствоваться надлежащей нормативно-правовой базой.

Так, согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, при этом правила, изданные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Разногласия возникли относительно пункта 1.2 договора № 219 от 01.01.2011 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды, очистки воды и отвод бытовых стоков между МУП «Управление городского хозяйства» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Лифттехсервис» (управляющая организация).

Ответчик, будучи ресурсоснабжающей организацией, при согласовании условий рассматриваемого договора изложил пункт 1.2. в следующей редакции: «Граница эксплуатационной ответственности внешних тепловых, водопроводных и канализационных сетей устанавливается по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем тепловодоснабжения и канализации соглашением сторон (Актом раздела границ - приложение № 1 к настоящему договору). При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности».

Истцом предложено пункт 1.2. договора № 219 от 01.01.2011 и приложение № 1 изложить иным образом, установив, что границей балансовой принадлежности управляющей организации и эксплуатационной ответственности между сторонами является внешняя граница стены многоквартирного дома, а при