Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А75-3013/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена как возможность обеспечения обязательств, так и предусмотрена ответственность за их ненадлежащее выполнение (статьи 329, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, законодательство не исходит из необходимости установления вины должника лишь в судебном порядке, как это установлено в спорном пункте.

Предусматривая возможность наступления ответственности лишь при наличии вины установленной решением суда, ресурсоснабжающая организация ставит себя в наиболее выгодное положение по сравнению с абонентом, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В пункте 11.2 договора № 219 от 01.01.2011 исключается возможность без судебного решения признания МУП «Управление городского хозяйства» своей вины и уплаты причитающегося ООО «Лифттехсервис» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в добровольном внесудебном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения пункта 11.2. договора № 219 от 01.01.2011 не соответствует принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, в связи с чем требования истца об его исключении из текста договора № 219 от 01.01.2011  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Между сторонами также возникли разногласия относительно редакции пункта 11.5 договора № 219 от 01.01.2011, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, абонент оплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере 1 процента от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требований об исключении данного пункта их текста договора, удовлетворив которое, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором   денежная   сумма,   которую   должник   обязан   уплатить   кредитору   в   случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, неустойка - единственный способ обеспечения обязательств, представляющий собой одновременно и форму имущественной ответственности.

При этом, действующее законодательство исходит из принципа недопущения двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

 Так в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума ВАС РФ, Пленума ВАС РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (абзац второй пункта 6 Постановления от 08.10.1998 № 13/14) законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что пунктом 11.4. договора № 219 от 01.01.2011 уже предусмотрена ответственность абонента перед ресурсоснабжающей организацией за нарушение срока оплаты принятых и потребленных коммунальных ресурсов в виде оплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исключил из текста данного договора пункт 11.5. устанавливающего повторную ответственность за нарушение этого же обязательства

Пунктом 10.1. договора № 219 от 01.01.2011 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация выставляет (передает) абоненту счет-фактуру до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, за коммунальные ресурсы, потребленные в расчетном месяце.

Истцом заявлено требование о принятии указанного пункта в следующей редакции: «Ресурсоснабжающая организация выставляет (передает) абоненту счет-фактуру до 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, за коммунальные ресурсы, потребленные в расчетном месяце. Количество ресурсов, указанных в счете-фактуре не может превышать объем, ежемесячно начисляемый абонентом гражданам-потребителям, сведения о котором переданы ресурсоснабжающей организации в соответствии с пунктом 6.2. настоящего договора».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении принятия спорного пункта, поскольку необходимость включения предусмотренного абзаца, истцом нормативно не обоснованно.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Указанная норма в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Если же у МУП «Управление городского хозяйства» и ООО «Лифттехсервис» возникают противоречия между количеством ресурсов, предъявленным ресурсоснабжающей организацией к оплате и начисленным абонентом гражданам-потребителям, сторонам следует задействовать механизмы урегулирования споров, проведения сверок и иные.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца об изменении редакции пункта 10.1. договора № 219 от 01.01.2011 правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10.2. договора № 219 от 01.01.2011 ресурсоснабжающая организация один раз в год выставляет счёт-фактуру на сумму стоимости воды (или теплоносителя) на выполнение и промывку системы теплоснабжения абонента.

Истцом заявлено требование об исключении данного пункта из текста договора № 219 от 01.01.2011 ввиду того, что затраты на промывку тепловых сетей включаются в стоимость тарифа на тепловую энергию.

Данное утверждение истца опровергается ответом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2011 № 2798/11 (том 2 л.д. 43 – 44), согласно которому расходы на промывку внутридомовых инженерных сетей при установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей унитарного предприятия на 2011 год не учитывались.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Сторонами по делу не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2011 года по делу №А75-3013/2011 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова