Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А75-7271/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2012 года

                                                        Дело №   А75-7271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1401/2012) открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу № А75-7271/2011 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ОГРН 1026601608593) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1088622000455) о взыскании 526 185 рублей 27 копеек, по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон » о взыскании 7 844 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» - Попова Г.И. по доверенности  от 17.12.2009 сроком действия три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее – ООО «Железобетон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «РСУ») о взыскании 526 185 руб. 27 коп. по договору поставки продукции от 12.04.2011 № 12/04-11.

ОАО «РСУ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Железобетон» 7 844 руб. 97 коп. по договору поставки продукции от 12.04.2011 № 12/04-11.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2011 по делу № А75-7271/2011 исковые требования ООО «Железобетон» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «РСУ» было отказано.

ОАО «РСУ» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

12.04.2011 между ООО «Железобетон» (поставщик) и ОАО «РСУ» (покупатель) подписан договор поставки продукции № 12/04-11, с учетом протокола разногласий от 13.04.2011, (далее – Договор) (том 1 л.д. 11-15), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия Договора, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена Договора, порядок расчетов, порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделах 3, 4 Договора.

Согласно пунктам 3.1., 4.1. Договора стоимость продукции, количество, наименование, сроки поставки определяются в спецификациях.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2011 года (пункт 7.2. Договора).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что цена товара включает в себя стоимость товара, налог на добавленную стоимость, стоимость тары и упаковки товара. Затраты поставщика на поставку товара покупателю не входят в стоимость товара и оплачиваются покупателем отдельно.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора по согласованию сторон поставка может осуществляться как железнодорожным, так и автомобильным транспортом.

Во исполнение Договора ООО «Железобетон» отгрузило в адрес ОАО «РСУ» продукцию на общую сумму 3 995 527 руб. 72 коп., включающую транспортные расходы.

ОАО «РСУ» обязательства по оплате поставленной продукции исполнило частично, уплатив поставщику 3 469 342 руб. 45 руб.

Указывая на данные обстоятельства, ООО «Железобетон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 526 185 руб. 27 коп.

ОАО «РСУ» в свою очередь заявило встречные требования о взыскании с ООО «Железобетон» 7 844 руб. 97 коп., мотивировав свое заявление тем, что поставщик в нарушение условий соглашения осуществлял поставку автомобильным транспортом, а не железнодорожным, как это было предусмотрено договором и спецификациями. Данное обстоятельство вызвало несогласованное удорожание затрат на поставку товара. Поскольку стоимость товара и согласованная стоимость затрат поставщика на доставку товара железнодорожным транспортом в сумме составила 3 461 497 руб. 75 коп., а фактически было оплачено 3 469 342 руб. 45 коп. ОАО «РСУ» просило взыскать разницу в размере 7 844 97 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Железобетон» и отказывая в удовлетворении встречных требований ОАО «РСУ», исходил из того, что поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед покупателем, в том числе понес затраты на доставку товара, которые подлежат возмещению за счет покупателя.

Доводы ОАО «РСУ» об отсутствии оснований для оплаты транспортных расходов ООО «Железобетон» на автомобильные перевозки суд первой инстанции отклонил, указав, что в процессе исполнения договора стало известно о невозможности поставки товара в полном объеме железнодорожным транспортом, а также, что ответчик фактически совершил действия, свидетельствующие об акцепте изменения Договора в части способа доставки продукции, так как без каких-либо возражений принимал продукцию по товарным накладным, в которых содержалась информация о способе доставки товара и стоимости транспортных услуг.

Кроме того, отклоняя требования встречного искового заявления, суд указал, что представленный ОАО «РСУ» расчет цены иска не подтвержден документально, а имеющиеся в материалах дела документы не позволяют проверить обоснованность произведенных расчетов (расчеты произведены на основании технических свойств и характеристик доставляемой продукции и транспортных средств, которыми осуществляется доставка).

В апелляционной жалобе ОАО «РСУ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Железобетон» и удовлетворить требования ОАО «РСУ».

В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что стороны в момент заключения договора и оформления спецификаций к нему пришли к соглашению о поставке товара железнодорожным транспортом. Вместо этого ООО «Железобетон» поставило продукцию автомобильным транспортом, что не было согласовано сторонами.

ОАО «РСУ» считает ошибочным вывод суда о том, что действия ОАО «РСУ» по принятию груза в соответствии с товарными накладными, представленными ООО «Железобетон», являются конклюдентными действиями. Молчание покупателя в данном случае не является акцептом, а принятие стороной товара и подписания накладных не может быть расценено как согласие на изменение условий договора.

Также ОАО «РСУ» указало на завышение стоимости автотранспортных услуг по перевозке грузов и подтверждение материалами дела размера встречных исковых требований.

ООО «Железобетон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО «Железобетон», поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу. ОАО «РСУ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «Железобетон», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Информационного письма № 14 от 05.05.1997 года отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимо расценивать конклюдентные действия лица, получившего оферту, в качестве акцепта.

Пунктом 4.6. Договора стороны определили, что по согласованию сторон поставка может осуществляться как железнодорожным транспортом, так и автомобильным транспортом.

В    соответствии    с   пунктом    1    статьи          510    Гражданского    кодекса    Российской

Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в соответствии со спецификациями № 1, № 2, а также Приложением № 1 от 15.04.2011 к Договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемой продукции, сроки поставки, способ доставки, а также сроки оплаты поставленной продукции (том 1 л.д. 12-14).

Спецификациями определен способ доставки железнодорожным транспортом.

В период с 19.05.2011 по 22.06.2011 ООО «Железобетон» производило доставку продукции ответчику как железнодорожным, так и автомобильным транспортом, выставлял счета-фактуры на оплату, исходя из стоимости услуг автотранспортных услуг 60 000 руб. за одну машину. Так автотранспортом была произведена доставка продукции по накладным № 265 от 19.05.2011, № 318 от 31.05.2011, № 374 от 02.06.2011, №375 от 07.06.2011, № 376 от 09.06.2011, № 458 от 21.06.2011.

Продукция ответчиком принималась, стоимость автотранспортных услуг была известна; при этом, ответчик возражения против доставки продукции автотранспортом истцу не заявил.

В данном случае ОАО «РСУ» имело возможность своевременно направить ООО «Железобетон» возражения против доставки продукции автомобильным транспортом по цене, указанной в товарных накладных. Однако данным правом не воспользовалось, не заявило возражения против доставки продукции автомобильным транспортом по ценам, указанным в товарных накладных, принимало поставляемую продукцию.

Доставка автотранспортом осуществлялась 19.05.2011, 31.05.2011, 02.06.2011, 07.06.2011, 09.06.2011, 21.06.2011, продукция ОАО «РСУ» получалась, что подтверждается подписями представителей на товарных накладных, заверенных печатью.

При этом, возражения против оплаты транспортных расходов по стоимости, указанной в товарных накладных, ответчик заявил только 24.06.2011.

Получение ОАО «РСУ» продукции по указанным товарным накладным и отсутствие возражений по способу доставки и цене доставки следует расценивать в качестве акцепта, в порядке части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, в рассматриваемом случае было произведено изменение условий письменного Договора относительно способа доставки продукции. По этим же основаниям следует отметить несостоятельность доводов апелляционной жалобы о завышении стоимости автомобильных транспортных услуг, поскольку условия Договора о стоимости таких услуг также являются измененными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что изменение способа поставки было вынужденной мерой, так как в процессе исполнения договора стало известно о невозможности выполнить доставку в полном объеме железнодорожным транспортом, в связи с реформированием железнодорожного транспорта и отсутствием доступных для перевозки вагонов (том 1 л.д. 84, том 2 л.д. 97-104) .

В этой части также следует отметить, что ОАО «РСУ» неоднократно направляло в адрес ООО «Железобетон» письма с требованием о незамедлительной поставке железобетонных изделий (том 1 л.д. л. 79-83).

Следовательно, в отсутствие возражений ОАО «РСУ» и во исполнение своих обязательств ООО «Железобетон» правомерно осуществляло поставку товара посредством автомобильного транспорта.  

По таким основаниям, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования ООО «Железобетон» о взыскании задолженности покупателя за поставленный товар и транспортные услуги. Стоимость поставленного товара, сумма произведенной оплаты, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела и не оспаривается ОАО «РСУ».

По этим же основаниям, судом первой инстанции правомерно были отклонены требования встречного иска ОАО «РСУ», основанные на отсутствии обязанности оплачивать расходы на доставку продукции автомобильным транспортом.

Более