Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А75-7654/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2012 года

                    Дело №  А75-7654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-869/2012) открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2011 года по делу №  А75-7654/2011 (судья А.Н. Дроздов), принятое по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу «ТНК-Нягань» о возмещении вреда,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба Росприроднадзора) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» (далее - ОАО «ТНК-Нягань» ответчик, общество) ущерба, причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства в размере 50 319 руб. 36 коп.

Решением от 12.12.2011 по делу № А75-7654/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования в полном объеме, взыскав с ОАО «ТНК-Нягань» в пользу истца вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 50 319 руб. 36 коп., а также взыскав с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2012 руб. 77 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  фактов наличия ущерба, обязательности компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ТНК-Нягань» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ТНК-Нягань» указывает, что для  исчисления размера ущерба необходимо точное определение объекта охраны окружающей среды, которому причинен ущерб. Считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскан ущерб, исчисленный за причинение вреда лесному фонду. По мнению подателя жалобы, ущерб необходимо исчислять как за причинение вреда поверхностным водным объектам.

Ответчик считает, что материалы дела не содержат доказательств порчи почвы, при этом наличие факта порыва 08.02.2011 на трубопроводе не может являться автоматическим и бесспорным доказательством порчи почвы на вменяемом участке загрязнения.

Податель жалобы считает необоснованным применение в расчете ущерба таксы для сосны.

Также в апелляционной жалобе ОАО «ТНК-Нягань» выразило свое несогласие с произведенным расчетом ущерба, считая необоснованным применение при определении размера ущерба пункта 5 Приложения № 4 Постановления от 08.05.2007 г. № 273.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба Росприроднадзора отклонила доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО «ТНК-Нягань» – без удовлетворения.

ОАО «ТНК-Нягань» и Служба Росприроднадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в Службу Росприроднадзора от ОАО «ТНК-Нягань» поступило сообщение об аварийном разливе нефти и нефтепродуктов в выделе 33 квартала 154 Троицкого участкового лесничества (л.д. 9-12).

16.06.2011 Службой Росприроднадзора на основании распоряжения заместителя руководителя № 01-107/2011 от 09.06.2011 проведено обследование участков лесного фонда в районе аварийных разливов нефти на нефтепроводах ОАО «ТНК-Нягань», Ханты-Мансийского района (л.д. 15).

Представитель ОАО «ТНК-Нягань» Токарева Е.С., действовавшая на основании доверенности, принимала участие в обследовании участка (л.д. 16).

В ходе обследования установлено, что на территории месторождения Каменный ОАО «ТНК-Нягань» в районе нефтесборного коллектора т.вр.к 6 – т.вр.к. 6,7 в результате некатегорийного отказа нефтепровода 03.03.2011 в 09 часов 00 минут произошло загрязнение почвы нефтепродуктами на площади 30 кв.м и в районе нефтесборного коллектора т.вр.к 61– т.вр.к. 59 в результате некатегорийного отказа нефтепровода 08.02.2011 в 15 часов 00 минут произошло загрязнение почвы нефтепродуктами на площади 40 кв.м.

Выявленные факты нарушений зафиксированы в акте обследования месторождения Каменный ОАО «ТНК-Нягань» от 17.06.2011 (л.д. 13-14).

По результатам проверки составлен протокол о лесонарушении от 30.06.2011 № 01202/2011, которым определена площадь загрязненного земельного участка – 40 м.кв. га, вид лесонарушения – уничтожение или порча почв, произошедшее в результате нефтерозлива. (л.д. 20-23).

04.07.2011 ответчику направлена претензия исх. № 421, которой предложено в добровольном порядке в течение месяца оплатить ущерб в сумме 50 319 руб. 36 коп. (л.д.40-41).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен ответчиком в добровольном порядке, Служба Росприроднадзора обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности  и  др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения в настоящем споре правил главы 59 ГК РФ.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Согласно статье 1082 ГК РФ, способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Материалами дела, а именно: письмом от 09.02.2011 № МГУ-0225, информацией об аварийном розливе нефти и нефтеродуктов от 08.02.2011, сведениями об отказе на трубопроводе от 08.02.2011, паспортом трубопровода, актом обследования объекта от 17.06.2011, протоколом КХА № 180 от 08.07.2011, протоколом КХА № 181 от 08.07.2011,  уведомлением о составлении протокола о лесонарушении № 407 от 27.06.2011, протоколом о лесонарушении от 30.06.2011 № 01-202/2011, подтверждается факт разлива нефти на участке лесного фонда в квартале 154, на котором расположен объект, послуживший источником загрязнения, принадлежащий ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая самого факта розлива нефти, указывает на неверное определение судом первой инстанции объекта охраны окружающей среды, которому причинен ущерб.

Так податель жалобы, считая выдел 33 квартала 154 почвой, являющейся болотом верховым, относит указанный участок к поверхностным водным объектам.

Однако, согласно Выписке из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 26), выдел 33 квартала 154 Троицкого лесничества является болотом, тип которого – верховое, тип растительности - сфанговое, мощность торфяного слоя (М*10) – 20.

Ответчик, относя указанный участок к поверхностным водным объектам, не учел, что согласно части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

То обстоятельство, что выдел 33 квартала 154 Троицкого лесничества является болотом верховым, не исключает статус данного участка как относящегося к землям лесного фонда.

В силу изложенного, довод ответчика о том, что территория выдела состоит из болота, являющегося в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации