Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А75-8333/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2012 года

Дело №   А75-8333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-862/2012) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Росинвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2011 года по делу № А75-8333/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Росинвест» (ОГРН 1093120000412, ИНН 3120086502) о взыскании 1 401 936 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» – Бобылева Е.С. по доверенности № 120 от 01.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Росинвест» – не явился, извещено; 

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (далее по тексту – ЗАО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Росинвест» (далее по тексту – ООО «НПФ Росинвест», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 401 936 руб., в том числе: 603 542 руб. – суммы предварительной оплаты, 765 245 руб. – неустойки, 33 149 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2011 по делу № А75-8333/2011 исковые требования ЗАО «ССК» удовлетворены, с ООО «НПФ Росинвест» в пользу ЗАО «ССК» взыскано 1 401 936 руб., в том числе 603 542 руб. – сумма предварительной оплаты, 765 245 руб. – договорная неустойка, 33 149 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 27 019 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «НПФ Росинвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2011 по делу № А75-8333/2011 отменить в части взыскания нестойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НПФ Росинвест» ссылается на следующие обстоятельства: дополнительным соглашением от 11.11.2010 № 3 сторонами определены новые условия поставки, в связи с чем предусмотренный в соглашении период исполнения обязательств не может быть рассмотрен как просрочка и включен в общий расчет срока просрочки; штрафные санкции за просрочку в период с 19.08.2010 по 11.11.2010 взиматься с ответчика не должны, поскольку именно в этот период после получения письма ответчика о невозможности поставить товар своевременно (19.08.2010) истцом не предпринимались действия по урегулированию возникших обстоятельств. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «ССК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2011 по делу № А75-8333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НПФ Росинвест», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «ССК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с ответчика 765 245 руб. неустойки и 33 149 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ЗАО «ССК», проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащем изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «НПФ Росинвест» (поставщик) и ЗАО «ССК» (покупатель) подписан договор от 15.04.2010 № 0415/ССК-07, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и комплектации согласно заявкам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, технически характеристики, количество, ассортимент, цена товара, сроки и условия поставки и оплаты определяются сторонами настоящим договором и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора после их подписания обеими сторонами.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали следующий товар: автопоезд – полуприцеп-цементовоз НПЦ-22 с компрессором от КОМ ВР-8-2,5, тягач КАМАЗ-65225-22 на сумму 3 965 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика предоплату в сумме 1 982 500 рублей по платежному поручению от 20.04.2010 № 1157.

Дополнительным соглашением от 11.11.2010 № 3 стороны изменили предмет поставки на полуприцеп-цементовоз НТЩ-22, компрессор ВР-S/2,5 (левого вращения) с влагомаслоотделением, адапторный комплект на 2, вал YK4011 KIT ZF 16SI81 DENTED Z=14, KOM TF 4033 AMP ZF, переход ISO вал/фланец 4 отв. «ABER» (ADA 1300), стоимость которых составила 1 283 958 руб.

В дополнительном соглашении стороны определили, что срок поставки составляет 15 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, то есть 02.12.2010.

Кроме того, в данном дополнительном соглашении ответчик обязался перечислить в адрес покупателя денежную сумму 1 189 832 руб., включающую в себя часть предварительной оплаты в размере разницы цен нового и первоначального комплектов – 698 542 руб., сумму неустойки за весь период просрочки поставки (с 02.07.2010 по 27.11.2010) – 497 290 руб. 28 коп. (расчет приведен в приложении № 1 к настоящему соглашению).

Предусмотренный условиями дополнительного соглашения товар на сумму 1 283 958 руб. был передан покупателю с просрочкой, о чем свидетельствует акт от 12.02.2011.

Претензией от 22.02.2011 № УЦС-20-10/1-ИП-8 истец обратился к поставщику с требованием о возращении предоплаты, уплате неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие невозврата предоплаты.

Неисполнение требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основание для подачи ООО «НПФ Росинвест» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1 договора купли-продажи от 15.04.2010 № 0415/ССК-07 за просрочку поставщиком поставки товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены недопоставленного товара по спецификации за каждый день просрочки.

В связи с тем, что первоначально согласованный товар не был поставлен, стороны согласовали поставку другого товара и согласовали для ответчика меру ответственности в виде неустойки по пункту 6.1 договора от 15.04.2010 за период с 02.07.2010 по 27.11.2010 в твердой сумме 497 290 руб. 28 коп.

Поскольку данное обстоятельство принято на себя ответчиком свободно, соответствующие доводы апелляционной жалобы в отношении неустойки за этот период и в этой сумме отклоняются, как противоречащие статьям 307, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 от 11.11.2010 к договору купли-продажи от 15.04.2010 № 0415/ССК-07 в случае нарушения условий срока поставки, установленного настоящим дополнительным соглашением, размер неустойки увеличивается в зависимости от количества дней просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 02.07.2010 по 12.02.2011 в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 3 составил 765 245 руб.

В отношении периода с 28.11.2010 по 02.12.2010 (до наступления срока исполнения обязательства по поставке другого товара) неустойка подлежит начислению из расчета: 3 360 169 руб. 49 коп. * 0,1 % * 5 = 16 800 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом дополнительного соглашения от 11.11.2010 № 3 неустойка за нарушение срока поставки определяется по правилам пункта 6.1 договора от 15.04.2010.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 6.1 договора от 15.04.2010 устанавливает право покупателя начислять неустойку на стоимость непоставленного в срок товара.

С 03.12.2010 стоимость непоставленного товара составляет 1 283 958 руб.

Право истца, установленное пунктом 3 дополнительного соглашения от 11.11.2010 № 3 на дальнейшее начисление неустойки реализуется на основании условий пункта 6.1 договора от 15.04.2010.

Соглашение сторон о начислении неустойки на стоимость товара, обязательство по поставке которого заменено обязательством поставить другой товар, из текста дополнительного соглашения от 11.11.2010 № 3 не усматривается.

Иными словами сторонами не изменено условие пункта 6.1 договора от 15.04.2010 в части базы для начисления неустойки. Договоренность сторон о начислении неустойки на 3 965 000 руб. до исполнения обязательства по поставке другого товара не достигнута, из материалов дела не следует, ответчик с наличием договоренности такого содержания не согласен, в связи с чем обжалует решение суда первой инстанции в этой части.

Проверив расчет неустойки, подготовленный истцом (л.д. 6), суд апелляционной инстанции признает его неверным в части определения стоимости товара, на которую подлежит начислению неустойка.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки, за нарушение срока поставки нового товара за период с 03.12.2010 по 12.02.2011, из расчета 0,1 % от стоимости товара 1 283 958 руб., составляет 94 444 руб. 98 коп. (1 283 958 руб. * 0,1 % * 72 = 92 444 руб. 98 коп.).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО «НПФ Росинвест» за просрочку поставки товаров по договору от 15.04.2010 № 0415/ССк-07 и дополнительному соглашению от 11.11.2010 № 3 составляет 606 536 руб. 11 коп. (497 290 руб. 28 коп. + 16 800 руб. 85 коп. + 92 444 руб. 98 коп.)

Требования ЗАО «ССК» о взыскании с ООО «НПФ Росинвест» 158 708 руб. 89 коп. (765 245 руб. – 606 536 руб. 11 коп. = 158 708 руб. 89 коп.) удовлетворению не подлежали.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 149 руб. за период с 01.12.2010 по 01.08.2011 по ставке 8,25 % годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до