Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А75-8333/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки возврата суммы предоплаты со стороны ООО «НПФ Росинвест», что является основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ЗАО «ССК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 01.08.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У) в сумме 33 149 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, в том числе, проверен с учетом произведенного ответчиком частичного возврата предоплаты в сумме 95 000 руб., признан не нарушающим прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции за просрочку в период с 19.08.2010 по 11.11.2010 взиматься с ответчика не должны, поскольку именно в этот период после получения письма ответчика о невозможности поставить товар своевременно (19.08.2010) истцом не предпринимались действия по урегулированию возникших обстоятельств, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательства вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником обязательства должен предоставлять ООО «НПФ Росинвест», как лицо, заявившее соответствующие возражения.

Таких доказательств должником не представлено.

По мнению подателя жалобы, на основании статьи 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в сумме 606 536 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 149 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Ответчик не доказал ни завышенный размер ответственности, ни несопоставимость суммы неустойки с ценой контракта, не представил доводов и доказательств обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца негативных последствий несвоевременного исполнения обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает.

К тому же, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2011 по делу № А75-8333/2011 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «НПФ Росинвест» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ООО «НПФ Росинвест» в пользу ЗАО «ССК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 960 руб. 59 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с ООО «НПФ Росинвест» подлежит взысканию 1 773 руб. 60 коп., с  ЗАО «ССК» 226 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2011 года по делу №  А75-8333/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Росинвест» (ОГРН 1093120000412) в пользу закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН 1028601792878) 603 542 рубля предварительной оплаты, 606 536 руб. 11 коп. неустойки, 33 149 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 960 руб. 59 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Росинвест» 1 773 руб. 60 коп., с  закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» 226 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева