Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А70-2872/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2012 года

                                                   Дело № А70-2872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10869/2011) общества с ограниченной ответственностью «Ремикон» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Рахимову Явдату Гиндулловичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств по делу №  А70-2872/2011 (судья  Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (ИНН 7224010537, ОГРН 1027200873040),

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (далее по тексту - ООО «ТУАНН», должник)  признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Насыров Фарид Замильевич (далее по тексту – Насыров Ф.З.).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсант» № 174 от 17 сентября 2011 года.

В соответствии с положением статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Насыров Ф.З. от имени ООО «ТУАНН» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к гражданину Рахимову Явдату Гиндулловичу (далее по тексту – Рахимов Я.Г.) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключённых между ООО «ТУАНН» и гражданином Рахимовым Я.Г., и применении последствий их недействительности.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве.

В дальнейшем конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил заявленные требования, ходатайствовал о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 02 октября 2009 года, заключённых между ООО «ТУАНН» и гражданином Рахимовым Я.Г., исключив требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в связи с тем, что в настоящее время собственником спорного имущества является ООО «Ремикон» (том 34, л.д. 43-45).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2011 года по делу № А70-2872/2011 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремикон» (далее по тексту – ООО «Ремикон», податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года по делу № А70-2872/2011 требования конкурсного управляющего Насырова Ф.З. удовлетворены.

Судом признаны недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства от 02 октября 2009 года, заключенный между ООО «ТУАНН» и Рахимовым Я.Г., в отношении грузового самосвала MAN TGA 33.350 6*4 BB-WW (VIN WMAHW2ZZ67M477343, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель № D2066LF0350515742681573, кузов № отсутствует, шасси (рама) № WMAHW2ZZ67M477343, ПТС 77ТТ764414, выдан 14 июня 2007 года);

- договор купли-продажи транспортного средства от 02 октября 2009 года, заключенный между ООО «ТУАНН» и Рахимовым Я.Г., в отношении грузового самосвала MAN TGA 33.350 6*4 BB-WW (VIN WMAHW2ZZ57M477348, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель № D2066LF0350515742711573, кузов № отсутствует, шасси (рама) № WMAHW2ZZ57M477348, ПТС 77TT764417, выдан 14 июня 2007 года);

- договор купли-продажи транспортного средства от 02 октября 2009 года, заключённый между ООО «ТУАНН» и Рахимовым Я.Г., в отношении грузового самосвала MAN TGA 33.350 6*4 BB-WW (VIN WMAHW2ZZ97M477479, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель № D2066LF0350515762491573, кузов № отсутствует, шасси (рама) № WMAHW2ZZ97M477479, ПТС 77TT764415, выдан 14 июня 2007 года);

- договор купли-продажи транспортного средства от 02 октября 2009 года, заключенный между ООО «ТУАНН» и Рахимовым Я.Г., в отношении грузового самосвала MAN TGA 33.350 6*4 BB-WW (VIN WMAHW2ZZ27M477307, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель № D2066LF0350515742231573, кузов № отсутствует, шасси (рама) № WMANW2ZZ27M477307, ПТС 77TT764416, выдан 14 июня 2007 года).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Ремикон» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Насырова Ф.З.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что в момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку производство по делу № А70-6161/2009, возбужденное по заявлению ОАО «Тюменьэнергобанк» было прекращено в связи с оплатой ООО «ТУАНН» своих обязательств. Еще одно дело о несостоятельности ООО «ТУАНН» № А70-2483/2009, возбужденное ранее, также прекращено в связи с погашением суммы долга. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии заявления конкурсного управляющего и отсутствием технической возможности ознакомится с материалами дела.

Конкурсный управляющий ООО «ТУАНН» Насыров Ф.З. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы должника – ООО «ОФИС-2009» и ООО «Строй-Тюмень-Электромонтаж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражают против её удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 25 января 2012 года по делу № А70-2872/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15 марта 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 октября 2009 года между ООО «ТУАНН» (продавец) и гражданином Рахимовым Я.Г. (покупатель) были заключены четыре договора купли-продажи транспортных средств, по условиям которых продавец обязался передать покупателю в собственность следующие транспортные средства:

- грузовой самосвал MAN TGA 33.350 6*4 BB-WW (VIN WMAHW2ZZ67M477343) стоимостью 1 650 000 рублей;

-  грузовой самосвал MAN TGA 33.350 6*4 BBWW (VIN WMAHW2ZZ57M477348) стоимостью 1 650 000 рублей;

-  грузовой самосвал MAN TGA 33.350 6*4 BB-WW (VIN WMAHW2ZZ97M477479) стоимостью 1 650 000 рублей;

-  грузовой самосвал MAN TGA 33.350 6*4 BB-WW (VIN WMAHW2ZZ27M477307) стоимостью 1 650 000 рублей,

а покупатель – принять и оплатить их (том 34, л.д.23, 25, 27, 29).

В соответствии с условиями договоров, указанные в них транспортные средства передаются продавцом покупателю по актам приёма-передачи одновременно с уплатой их стоимости.

В материалы дела представлены акты приёма-передачи от 02 октября 2009 года (копии), согласно которым, указанные в договорах транспортные средства переданы продавцом покупателю (том 34, л.д. 24, 26, 28, 30), паспорта транспортных средств (копии), с отметкой о том, что собственником их являлся гражданин Рахимов Я.Г. (том 34, л.д. 20-22) и карточки учёта транспортных средств (том 91, л.д. 62-65).

Конкурсный управляющий ООО «ТУАНН» Насыров Ф.З., полагая, что  оплата за транспортные средства не производилась, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением. По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а гражданину Рахимову Я.Г. было известно об указанной цели должника к моменту совершения сделок, в связи с чем, полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств от 02 октября 2009 года являются подозрительными сделками, вследствие чего, должны быть признаны судом недействительными.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Насырова Ф.З. от Рахимова Я.Г. поступило письменное заявление о признании требований конкурсного управляющего (том 34, л.д. 42).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

С учетом предмета заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения заявленных требований по существу, оценив оспариваемые сделки, с учетом правовой позиции Рахимова Я.Г.

Как указывалось выше, в качестве правового основания требований конкурсный управляющий должника сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 и статью 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены более чем за шестнадцать месяцев до принятия заявления о признании ООО «ТУАНН» несостоятельным (банкротом), а именно 02 октября 2009 года, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области 01 апреля 2011 года.

Таким образом, в настоящем деле подлежат установлению основания для признания договоров купли-продажи транспортных средств от 02 октября 2009 года недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63) предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив упомянутые выше договоры с точки зрения их соответствия положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим причинам.

По правилам названной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности