Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А70-2872/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

1. Причинение имущественного вреда кредиторам.

Как указывалось выше,  до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Насырова Ф.З. по существу от Рахимова Я.Г. поступило письменное заявление о признании требований конкурсного управляющего, в котором он сообщает, что оформление договоров купли-продажи от 02 октября 2009 года проводилось без фактической передачи денежных средств в размере 6 600 000 рублей в ООО «ТУАНН».

Поэтому, Рахимов Я.Г. получил спорные транспортные средства, без какого бы то ни было встречного предоставления и без намерения его предоставлять.

Таким образом, по результатам спорных сделок размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортных средств, а никакой реальной выгоды в виде действительного поступления денежных средств от данной сделки ООО «ТУАНН» не получило.

2. Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как к этому времени должник прекратил исполнение части денежных обязательств.

Как установлено судом, 25 марта 2009 года ООО «Управляющая компания «Парус» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о признании ООО «ТУАНН» несостоятельным (банкротом)  в связи с наличием задолженности в сумме 482 394 руб. 46 коп. Делу присвоен номер № А70-2483/2009.

 Определением суда от 29 апреля 2009 года по делу № А70-2483/2009 произведена замена конкурсного кредитора  - ООО Управляющая компания «Парус» на ООО «Юридическая фирма «Юста». Определением суда от 12 мая 2009 года производство по делу о банкротстве ООО «ТУАНН» прекращено.

07 мая 2009 года Устюжанина Нина Александровна обратилась с заявлением о включении требований в размере 840 990 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТУАНН».

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2009 года № А70-2483/2009 производство по заявлению Устюжаниной Н.А. было приостановлено до рассмотрения Восьмым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение суда от 12 мая 2009 года.

Обжалуемое определение от 12 мая 2009 года о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ТУАНН» оставлено апелляционной инстанцией без изменения. В связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2009 года № А70-2483/2009 прекращено производство и по заявлению Устюжаниной Н.А.

Далее, 18 июня 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ОАО «Тюменьэнергобанк» с заявлением о признании ООО «ТУАНН» несостоятельным (банкротом).

 Заявление мотивировано тем, что у ООО «ТУАНН» имеется просроченная свыше трёх месяцев кредиторская задолженность в сумме 30 012 880 руб. 44 коп. Делу присвоен номер № А70-6161/2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2009 года производство  по делу № А70-6161/2009 прекращено.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи транспортных средств (02 октября 2009 года) в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело о признании ООО «ТУАНН» несостоятельным (банкротом).

Заявителем в настоящем деле № А70-2872/2011 о банкротстве выступало ООО «Строй-Тюмень-Электромонтаж».

Основанием подачи заявления являлось решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2011 года по делу № А70-12676/2010, согласно которому должник прекратил исполнять свои обязательства перед кредитором -  ООО «Строй-Тюмень-Электромонтаж» на сумму 328 751 руб. 50 коп., признав задолженность в указанном размере на основании акта сверки от 17 марта 2009 года.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами: задолженность перед ЗАО «МПК Бонус» в размере 18 179 руб. 22 коп. (определение Арбитражного суда Тюменской области о назначении дела к судебному разбирательству от 26 февраля 2009 года по делу № А70-1379/2009, решение арбитражного суда от 17 апреля 2009 года). Как следует из текста указанного решения, 10 сентября 2008 года между сторонами составлен акт сверки, свидетельствующий о задолженности ООО «ТУАНН» перед ЗАО «МПК Бонус» в сумме 16 683 руб. 30 коп.; задолженность перед ОАО «Тюменьмежрайгаз» в размере 106 294 руб. 62 коп. - (определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству от 05 июня 2009 года по делу № А70-5587/2009, решение суда от 28 августа 2009 года); задолженность перед ЗАО «ЭКО-Н сервис» в размере 101 650 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству от 30 июля 2009 года по делу № А70-7744/2009, решение суда от 09 сентября 2009 года).

При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве). Иное в данном деле не доказано.

Другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в силу того, что сделка ущемляла интересы кредиторов своей безвозмездностью, то есть была направлена на уменьшение имущества должника без встречного предоставления должнику чего-либо взамен.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 Постановления № 63 , в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность Рахимова Я.Г. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается, поскольку он должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника в силу того, что встречного предоставления по сделке должнику не состоялось. Рахимов Я.Г. обстоятельство осведомленности о неплатежности должника подтверждает в заявлении о признании иска.

Сведения о наличии судебного спора по делу № А70-6161/2009 о банкротстве ООО «ТУАНН» и других судебных споров с участием должника имелись в официальной картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем Рахимов Я.Г. не только должен был, но и обладал возможностью получить информацию о наличии у ООО «ТУАНН» признаков неплатежеспособности.

Президиум ВАС РФ также учитывает это обстоятельство при оценке добросовестности участников гражданского оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 05 апреля 2011 года № 15293/10 по делу № А65-26510/2009-СГ3-12).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание вывод суда о том, что Рахимов Я.Г. не предполагал осуществление какое-либо встречного предоставления должнику по оспариваемым сделкам, несмотря на наличие условия об их возмездности, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гражданин Рахимов Я.Г. знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок, в силу того, что оспариваемые сделки были направлены на уменьшение имущества должника без встречного предоставления должнику чего-либо взамен.

При таких обстоятельствах, договоры купли-продажи транспортных средств от 02 октября 2009 года являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки не применены судом обосновано в соответствии с доводами конкурсного управляющего об отчуждении имущества третьему лицу.

 Доводы ООО «Ремикон» о необоснованном неприменении судом первой инстанции последствий недействительности сделок в нарушение пункта 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 подлежит отклонению.

Согласно абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Насырова Ф.З. и установлено судом апелляционной инстанции в настоящее время в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится исковое заявление ООО «ТУАНН» к ООО «Ремикон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство которого приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (определение суда от 30 января 2012 года по делу № А70-12780/2011).

Также подлежит отклонению довод ООО «Ремикон» о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2011 года представителем ООО «Ремикон» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него копии заявления конкурсного управляющего и возможности ознакомиться с материалами дела.

Право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства предусмотрено статьей 41 АПК РФ. Применительно к этому часть 3 статьи 158 АПК РФ устанавливает, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле,