Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А46-11941/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товар приобретен для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (сдачи в аренду).

ООО «Старт» (контрагент по сделке) налог на добавленную стоимость со спорных операций уплатило в бюджет, образовав тем самым источник возмещения налога из бюджета.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска ссылается на нахождение указанного имущества в аренде у ЗАО «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» и ранее, приобретение его за счет заемных средств и «транзитный» характер порядка расчетов. При этом, как следует из текста апелляционной жалобы и подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные доводы приведены инспекцией в доказательство взаимозависимости ООО «ВСП Траст» и ООО «Старт», ЗАО «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод», ЗАО «ВСП Процессинг» (учредителем всех указанных обществ является одно лицо - Федотов В.Н.).

Между тем, как следует из заявления ООО «ВСП Траст» и его отзыва на апелляционную жалобу, факт взаимозависимости указанных юридических лиц налогоплательщиком не оспаривается. Более того, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела также согласился с данным выводом налогового органа. В этой связи изложенные выше доводы налогового органа судом апелляционной инстанции не рассматриваются как не являющиеся спорными и не послужившие отдельными основаниями для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по рассматриваемым сделкам.

Как следует из содержания оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, основанием для отказа ООО «ВСП Траст» в предоставлении налогового вычета в связи с признанием взаимозависимыми указанных выше юридических лиц послужило применение налоговым органом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, применение рыночной цены к рассматриваемым сделкам ввиду вывода налогового органа о завышении стоимости переданного по сделкам имущества.

При этом в основу определения указанной рыночной цены ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска было положено заключение оценочной экспертизы № 594-11 от 08.08.2011 ООО «Консалтинговый центр «АКМБ».

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанное заключение не может быть принято для целей налогового определения рыночной цены имущества в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктами 4, 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В нарушение требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации из представленного заключения оценочной экспертизы № 594-11 от 08.08.2011 невозможно установить какой метод определения рыночной цены имущества, поименованный в указанной статье Налогового кодекса Российской Федерации, был использован при определении данной цены.

Ссылка ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в апелляционной жалобе на применение экспертом «затратного подхода» (22 стр. заключения, т. 1, л.д. 78) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. В соответствии с определением данного подхода, приведенного на странице 10 экспертного заключения (т. 1, л.д. 72), затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Таким образом, затратный подход, примененный экспертом, никоим образом не тождественен затратному методу, предусмотренному пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, из описательной части данного заключения следует, что в рамках данного заключения эксперт произвел «оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов имущества, для разрешения имущественного спора» (т. 1, л.д. 68, оборотная сторона). Аналогичным образом из задания на проведение экспертизы следует, что цель экспертизы – «определение рыночной стоимости», предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения – «разрешение имущественного спора», при этом имеется прямое указание на то, что «результаты оценки не могут быть использованы в иных целях» (т. 1, л.д. 70, оборотная сторона).

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

По верному замечанию суда первой инстанции, в данном случае экспертом была использована информация, опубликованная на сайтах в сети Интернет, что не может быть признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя апелляционной жалобы относительно того, что соблюдение правил и положений пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не является обязательным для эксперта, поскольку он не является работником налогового органа. Вместе с тем указанное не освобождает ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в случае своей оценки стоимости осуществленной между сторонами сделки как завышенной и применения к такой сделке рыночной цены от обязанности по соблюдению императивных требований Налогового кодекса Российской Федерации в части определения данной цены.

С учетом изложенного и в отсутствие между лицами, участвующими в деле, имущественного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение оценочной экспертизы № 594-11 от 08.08.2011 не могло быть взято налоговым органом за основу при определении в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной стоимости имущества, переданного по спорным сделкам.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Старт» в налоговой отчетности отразило спорные операции по продаже имущества, налог на добавленную стоимость в бюджет уплатило, образовав тем самым, как уже отмечалось выше, источник возмещения налога из бюджета.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно установления по результатам выездной налоговой проверки ООО «Старт» факта занижения налога на прибыль в целях налогообложения (решение № 14-09/011159 07.11.2011) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках рассматриваемого спора речь идет о наличии у налогового органа оснований для отказа ООО «ВСП Траст» в возмещении налога на добавленную стоимость, имеющего иную правовую природу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает противоречивость позиции налогового органа, поскольку, отказывая заявителю в предоставлении налоговых вычетов по факту уплаты налога с завышенной, по мнению инспекции, стоимости приобретенного имущества, эту же сумму инспекция должна была убрать из реализации при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ООО «Старт», что, как следует из решения налогового органа № 14-09/011159 07.11.2011, инспекцией сделано не было (т. 12, л.д. 1-29; проверка уплаты налога на добавленную стоимость – стр. 14-16 данного решения).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «ВСП «Траст» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2012 по делу №  А46-11941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 Е.П. Кливер