Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А81-3738/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2012 года

                                                 Дело № А81-3738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-805/2012) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2011 года по делу №  А81-3738/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932) к закрытому акционерному обществу «ГазИнСтрой» (ИНН 7710176393, ОГРН 1027739336020) о взыскании убытков в сумме 208 484 руб. 46 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – истец, ООО «Газпром добыча Уренгой») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГазИнСтрой» (далее – ответчик, ЗАО «ГазИнСтрой») о взыскании убытков в размере 208 484 рублей 46 копеек.

Заявленное требование основано на статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что в результате некачественного выполнения ответчиком отделочных работ в части крепления облицовочной плитки по договору строительного подряда № 2007-85/П-57/кси-79 от 21 декабря 2007 года истцу причинены убытки в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 06 декабря 2011 года № А81-3738/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром добыча Уренгой» судом отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истцом не доказан факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, судом не учтен тот факт, что обрыв облицовочной плитки произошел в период гарантийного срока эксплуатации объекта, установленного пунктом 16.3 договора строительного подряда № 2007-85/П-57/кси-79 от 21 декабря 2007 года. В связи с указанным не считает необходимым проведение экспертизы по факту обрушения плитки. Таким образом, ООО «Газпром добыча Уренгой» полагает доказанным факт нарушения права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

ЗАО «ГазИнСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу № А81-3738/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15 марта 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2007 года между ООО «Уренгойгазпром», впоследствии реорганизованном в ООО «Газпром добыча Уренгой», (Заказчиком) и ЗАО «ГазИнСтрой» (Подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 2007-85/П-57/кси-79, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с заданием на разработку рабочего проекта; собственными и привлеченными силами комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта «Комплекс общежитий для вахтового персонала», в т.ч. «Общежитие на 150 мест № 1» и «Общежитие на 150 мест № 2», находящегося по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, 1 кв. МЭЗ, согласно утвержденному проекту и схеме застройки участка в объеме, предусмотренном утвержденной проектно-сметной документацией; провести государственную экспертизу проекта; оказать заказчику содействие в получении согласований инспектирующих и городских служб, необходимых для получения разрешения на строительство. Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы, выполненные подрядчиком, и оплатить их (листы дела 14-40).

По Акту приемки законченного строительством объекта от 30 сентября 2009 года объект «Комплекс общежитий для вахтового персонала», в т.ч. «Общежитие на 150 мест № 1», решением приемочной комиссии был введен в эксплуатацию (листы дела 41-44).

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2010 года (дело № 2-962/2010) с ООО «Газпром добыча Уренгой » в пользу Третьякова А.С. взыскано возмещение материального ущерба в размере 180 573 руб., убытки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 911 руб. 46 коп., всего 190 484 руб. 46 коп. (листы дела 46-49)

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2010 года (дело № 2-962/2010) с ООО «Газпром добыча Уренгой» в пользу Третьякова А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп. (лист дела 53)

Таким образом, общая сумма взыскания составила 208 484 руб. 46 коп. (190 484,46 + 18 000,00 = 208 484,46).

Указанным решением от 15 апреля 2010 года по делу № 2-962/2010 установлено, что в ночь с 21 на 22 января 2010 года произошел отрыв облицовочной плитки с фасада дома № 6/3а в мкр. Оптимистов г. Новый Уренгой, в результате чего принадлежащий Третьякову А.С. на праве собственности автомобиль марки HONDA AVANCIER, государственный регистрационный знак Х 185 ВВ 89, получил технические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от 22 января 2010 года, протоколом осмотра транспортного средства от 22 января 2010 года. Суд пришел к выводу, что поскольку отрыв облицовочной плиты произошел с фасада здания, находящегося во владении ООО «Газпром добыча Уренгой», а в силу договора именно на ООО «Газпром добыча Уренгой» возложена обязанность по содержанию здания в полной исправности, а также проведение ремонта, обеспечивающего надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию имущества, вред, причиненный имуществу Третьякова А.С., подлежит возмещению ООО «Газпром добыча Уренгой». При этом суд принял во внимание и то обстоятельство, что отрыв облицовочной плитки свидетельствовал о ненадлежащем ее креплении на фасаде здания, а, следовательно, ненадлежащем проведении ремонта, который в силу возложенной договором обязанности должно было контролировать ООО «Газпром добыча Уренгой», тем самым обеспечивая надлежащее техническое состояние здания.

Платежными поручениями № 32409, № 32410 от 13 декабря 2010 года ООО «Газпром добыча Уренгой» произвело перечисление денежных средств в размере 208 484 руб. 46 коп. на депозит службы судебных приставов (листы дела 54-55).

Истец, считая, что у него возникло регрессное требование о возмещении вреда к ответчику как лицу, ненадлежащим образом исполнившему обязательства по договору строительного подряда № 2007-85/П-57/кси-79 от 21 декабря 2007 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда исходя из следующего.

Исполнив решение и определение Новоуренгойского городского суда, истец посчитал, что к нему перешло право обратного требования (регресса) за вред, причиненный другим лицом (по мнению истца, ответчиком), в размере выплаченного возмещения.

Требования истца к ответчику заявлены в порядке регресса, в связи с заключенным между ними договором строительного подряда № 2007-85/П-57/кси-79 от 21 декабря 2007 года и основаны на положениях статьи 1081 ГК РФ.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеназванных норм права следует, обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред, в том числе посредством оплаты убытков, не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, убытки по смыслу статей 1064, 1081, 1082 ГК представляют собой общую санкцию, применяемую в качестве способа возмещения вреда за нарушение внедоговорных (деликтных) обязательств.

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что между сторонами имеются договорные отношения, поэтому оснований для применения деликтной ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ не имеется.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда путем взыскания, установлены статьей 1064 ГК РФ и возможны только при отсутствии договорных отношений.

Ненадлежащее исполнение гражданско-правовых договоров в качестве основания для возникновения права предъявления регрессных требований статьей 1081 ГК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон не носят регрессный характер.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в соответствии со статьями 1064, 1081, 1082 ГК РФ, поскольку между сторонами имеются договорные отношения.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Так, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом (ответчиком), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Причем доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения ответчиком обязательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В настоящем деле факт причинения убытков ООО «Газпром добыча Уренгой» связывает с ненадлежащим исполнением ЗАО «ГазИнСтрой» обязательств по договору строительного подряда № 2007-85/П-57/кси-79 от 21 декабря 2007 года.

 Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждения исполнения ЗАО «ГазИнСтрой» обязанностей по договору строительного подряда в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 30 сентября 2009 года объект «Комплекс общежитий для вахтового