Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А81-3738/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

персонала», в т.ч. «Общежитие на 150 мест № 1».

Указанный акт подписан истцом без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг).

Факт подписания названного акта истец не отрицает.

Как полагает истец, работы по договору строительного подряда, выполнены некачественно, в связи с чем произошел обрыв облицовочной плитки с фасада здания, повредившей автомобиль Третьякова А.С.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец предъявлял к ответчику претензии относительно ненадлежащего выполнения условий договора. В материалах дела не имеется соответствующих писем, актов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Однако, подписывая с ответчиком акт приемки законченного строительством объекта, заказчик не заявил никаких замечаний по качеству выполненных работ.

Поэтому истец, принявший работы по акту приемки законченного строительством объекта без замечаний к их качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

В такой ситуации не может считаться доказанным то, что ЗАО «ГазИнСтрой» ненадлежащим образом исполнило договорное обязательство, и, как следствие, ответственно за причиненный вред.

Довод истца о том, что о ненадлежащем качестве выполненных работ свидетельствует то, что обрыв облицовочной плитки произошел в период гарантийного срока эксплуатации объекта, установленного договором строительного подряда № 2007-85/П-57/кси-79 от 21 декабря 2007 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, пунктом 16.3 договора установлено, что гарантийный срок эксплуатации объекта начинает исчисляться с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта и составляет 24 месяца для строительно-монтажных работ, в том числе, кровли, и 12 месяцев для отделочных работ и оборудования.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 30 сентября 2009 года, отрыв облицовочной плитки с фасада здания произошел в ночь с 21 на 22 января 2010 года.

Вместе с тем, поскольку речь идет о причинении ответчиком убытков, истец не освобожден от обязанности доказывать совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

В нарушение указанных требований таких доказательств истцом не представлено.

Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы суду первой инстанции не заявлялось.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также принимает во внимание имеющийся в материалах дела акт, составленный работниками ЗАО «ГазИнСтрой», заведующей общежитием и владельцем поврежденного автомобиля Третьяковым А.С., в котором, в качестве возможной причины обрыва облицовочной плитки назван сильный ветер в ночь происшествия.

По правилам пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2011 года по делу № А81-3738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

            Е.В. Гладышева

          Т.П. Семёнова