Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А81-4014/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2012 года

                                                      Дело №   А81-4014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-655/2012) индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-655/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного А81-4014/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича (ИНН 890500208670, ОГРН 304890120300189) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300) об оспаривании решения от 07.06.2011 № 641 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 07.06.2011 № 920 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Соколова Е.Ю., предъявлен паспорт, по доверенности № 41 от 20.02.2012 сроком действия до 31.12.2012; после перерыва то же лицо;

от индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеевич Владимир Иванович (далее по тексту – ИП Алексеевич В.И., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИ ФНС №1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.06.2011 № 641 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 07.06.2011 № 920 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2011 по делу № А81-4014/2011 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 07.06.2011 № 641 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения  ИП Алексиевичу  В.И. уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 010 153 руб. 93 коп.; признал недействительным решение  Инспекции от 07.06.2011 № 920 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа ИП Алексиевичу В.И. в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 861 051 руб. 93 коп.  В удовлетворении требований в остальной части судом первой инстанции отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход (ЕНВД) налогоплательщиком в проверяемом периоде велся согласно утвержденной им методике; налоговым органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что приобретенные товары, НДС по которым отнесен на вычет, использовались в предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД; при расчете пропорции по расчету подлежащего вычету НДС, уплаченного в составе коммунальных платежей, заявителем ошибочно использовались не данные о размере выручки от различных видов деятельности, а данные о площади торговых помещений.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, указав, что из представленных налогоплательщиком документов невозможно достоверно установить порядок формирования налоговой базы и реализацию товаров по общеустановленной системе налогообложения или по системе ЕНВД; обязанность подтверждать правомерность и обоснованность вычетов, в том числе ведение раздельного учета, возложена на налогоплательщика и не была исполнена ИП Алексеевичем В.И.

ИП Алексеевич В.И. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в расчете пропорции с сумм, подлежащих вычету по приобретенным коммунальным услугам, Инспекцией неверно определен размер выручки за 2 квартал 2009 года. К апелляционной жалобе заявителем приложен контррасчет пропорции по коммунальным услугам, согласно которому выручка за спорный период составляет 66 487 819 руб. 47 коп., а стоимость коммунальных платежей в сумме  2 358 657 руб. 02 коп. относится только к общей системе налогообложения и не подлежит распределению. В связи со сказанным, ИП Алексеевич В.И. считает, что судом необоснованно исключена сумма НДС по коммунальным платежам в размере 593 349 руб. 07 коп., неправомерно предъявленный им по коммунальным платежам вычет составляет лишь 211 631 руб. 30 коп., в связи с чем, налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции в части обозначенной разницы – 381 717 руб. 77 коп.

Также налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором заявитель просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу налогоплательщика, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель Инспекции заявила ходатайство о приобщении к материалам дела уточненной налоговой декларации по НДС от 28.02.2011.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство Инспекции, приобщил к материалам дела указанную налоговую декларацию.

ИП Алексиевич В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 13.03.2012, был объявлен перерыв до 15.03.2012 до 14 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене в указанной выше части.

Представитель ИП Алексиевича В.И., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,  в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом налогового органа в период с 07.12.2010 по 07.03.2011 была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, представленной 07.12.2010 ИП Алексиевичем В.И.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.03.2011 № 5706 и вынесено решение от 07.06.2011 № 641 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 603 503 руб.

Кроме того, Инспекцией по результатам той же проверки на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации  было вынесено решение от 07.06.2011 № 920 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ИП Алексиевичу В.И. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 454 401 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.08.2011 № 166, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации  по апелляционной жалобе предпринимателя, решения инспекции от 07.06.2011 № 641 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07.06.2011 № 920 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

В обоснование отказа в удовлетворении  апелляционной жалобы УФНС по ЯНАО указало, что представленные налогоплательщиком документы, а именно: методика ведения раздельного учета, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19, 60, анализ счета 41 не являются документами, в полной мере подтверждающими ведение раздельного учета; книга учета доходов и расходов на проверку не представлена, предприниматель осуществляет торговлю товарами, облагаемыми по ставкам 18% и 10%, методикой ведения раздельного учета порядок раздельного учета «входного» НДС не закреплен, из представленных документов невозможно установить , соблюдаются ли требования пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации; предоставленный предпринимателем расчет пропорции коммунальных платежей рассчитан не верно, так как за основу взята площадь магазинов.

Посчитав, что указанные решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2011 по делу № А81-4014/2011 требования заявителя удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется заявителем и Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется в части  удовлетворения требований заявителя, ИП Алексиевичем В.И. решение суда первой инстанции также обжалуется в указанной выше части, и от сторон возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела (возражений налогоплательщика, его апелляционной жалобы в УФНС по ЯНАО и решения УФНС по ЯНАО) следует, что в проверяемом периоде  ИП Алексиевич В.И. осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению как по общеустановленной системе, так и единым налогом на вмененный доход.

Так, его коммерческая деятельность подпадала под налогообложение по общей системе налогообложения от оптовой торговли со склада, при оказании транспортных услуг и сдачи имущества в аренду (часть торговой площади, на которой велась розничная торговля) и под налогообложение единым налогом на вмененный доход (ЕНВД) от розничной торговли покупными товарами в ряде торговых точек.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2009) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога