Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А70-10324/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2012 года

                                                     Дело № А70-10324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-774/2012) общества с ограниченной ответственностью «Максимус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2011 года по делу №  А70-10324/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пролайн-ТМ» (ИНН 7204143264, ОГРН 1097232009291) к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» (ИНН 7202209103, ОГРН 1107232023205) о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 930 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Максимус» - директор Коротких О.Ю., выписка из ЕГРЮЛ, решение № 2 от 31.01.2011, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Пролайн-ТМ» - Коршунов И.В. по доверенности от 11.01.2012, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пролайн-ТМ» (далее по тексту – ООО «Пролайн-ТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее по тексту – ООО «Максимус», ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 930 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2011 года по делу № А70-10324/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 553 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Также указанным решением с ООО «Максимус» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 080 рублей 88 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Максимус» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 553 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, для передачи ответчику суммы в размере 553 000 рублей имелись законные основания, в связи с чем она не подлежит возврату истцу и не может быть взыскана с ответчика. Кроме того, в силу наличия задолженности истца перед ответчиком по заемному обязательству нельзя признать, что передача спорной суммы повлекла для истца неосновательное выбытие имущества.

ООО «Пролайн-ТМ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 26 января 2012 года по делу № А70-10324/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15 марта 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Максимус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Пролайн-ТМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело в части удовлетворения иска ООО «Пролайн-ТМ».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ и считает его подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, период с 11 октября 2010 года по 14 декабря 2010 года истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты за поставку оборудования денежные средства в размере 2 583 871 рубль, что подтверждается платежными поручениями:

- № 2077 от 11 октября 2010 года на сумму 31 000 рублей (л.д. 24);

- № 2112 от 13 октября 2010 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 25);

- № 2174 от 25 октября 2010 года на сумму 204 000 рублей (л.д. 26);

- № 2278 от 03 ноября 2010 года на сумму 12 000 рублей (л.д. 28);

- № 2425 от 17 ноября 2010 года на сумму 270 000 рублей (л.д. 29);

- № 2567 от 02 декабря 2010 года на сумму 6 000 рублей (л.д. 30);

- № 2610 от 08 декабря 2010 года на сумму 150 000 рублей (л.д. 31);

- № 2661 от 14 декабря 2010 года на сумму 1 347 871 рубль (л.д. 32);

- № 2662 от 14 декабря 2010 года на сумму 553 000 рублей (л.д. 33).

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств поставил истцу оборудование на общую сумму 2 030 871 рубль, что подтверждается товарными накладными: № 1 от 08 ноября 2010 года на сумму 1 391 949 рублей, № 3 от 06 декабря 2010 года на сумму 638 922 рубля, подписанными представителями сторон (л.д. 17-20).

Кроме того, во исполнение договора займа от 31 мая 2010 года в период с 24 августа 2010 года по 27 октября 2010 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 268 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- № 1669 от 24 августа 2010 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 21);

- № 1899 от 21 сентября 2010 года на сумму 48 000 рублей (л.д. 22);

- № 2009 от 05 октября 2010 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 23);

- № 2203 от 26 октября 2010 года на сумму 190 000 рублей (л.д. 27).

Истец, считая, что денежные средства в размере 820 930 рублей перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания истец ссылается на нормы 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 553 000 рублей, перечисленных истцом по платежному поручению № 2662 от 14 декабря 2010 года.

Суд посчитал, что денежные средства в указанном размере получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований и поэтому являются неосновательным обогащением ООО «Максимус».

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Возражения ООО «Максимус» сводятся к тому, что денежные средства в размере 553 000 рублей перечислены истцом в счет погашения обязательств по договору займа от 31 мая 2010 года, следовательно для её перечисления ответчику имелись законные основания.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2010 года между ООО «СтройЛегион» (займодавец) и ООО «Пролайн-ТМ» (заемщик) заключен договор займа № 1 (беспроцентного), в соответствии с которым займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 2 850 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2010 года.

Факт перечисления ООО «СтройЛегион» суммы займа на счет ООО «Пролайн-ТМ» подтверждается платежным поручением № 2 от 21 июня 2010 года (л.д. 60), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2010 года по 01 августа 2010 года, подписанным сторонами (л.д. 62).

Впоследствии, 02 августа 2010 года между ООО «СтройЛегион» (цедент) и ООО «Максимус» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 4, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял частичное право требования по договору беспроцентного займа № 1 от 31 мая 2010 года, заключенному между ООО «СтройЛегион» и ООО «Пролайн-ТМ» (должник) на суму 850 000 рублей.

Уведомлением от 02 августа 2010 года ООО «Пролайн-ТМ» извещено о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается отметкой о поступлении входящего документа на уведомлении (л.д.66).

Платежными поручениями № 1669 от 24 августа 2010 горда на сумму 15 000 рублей, № 1899 от 21 сентября 2010 года на сумму 48 000 рублей, № 2009 от 05 октября 2010 года на сумму 15 000 рублей, № 2203 от 26 октября 2010 года на сумму 190 000 рублей ООО «Пролайн-ТМ» перечислило на расчетный счет ООО «Максимус» денежные средства, указав в назначении платежа «оплата по договору займа».

По утверждению ответчика, денежные средства в размере 553 000 рублей, перечисленные истцом платежным поручением № 2662 от 14 декабря 2010 года также следует считать возвратом задолженности по договору займа № 1 от 31 мая 2010 года.

Суд апелляционной инстанции считает такие доводы ответчика обоснованными.

В платежном поручении № 2662 от 14 декабря 2010 года в качестве назначения платежа указано «оплата по счету № 4 от 10 декабря 2010 года, без налога (НДС)».

Такой счет в материалах дела отсутствует. Истцом счет не предоставлен.

Из пояснений ответчика следует, что такой счет ООО «Максимус» не выписывался, а на его просьбу об изменении назначения платежа истец не отреагировал.

При оценке доводов подателя жалобы судом апелляционной инстанции также учтено и то обстоятельство, что в названном платежном поручении прямо указано, что перечисленная сумма (553 000 рублей) не включает НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, передача денежных средств во исполнение обязательств по договору займа не является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, в случае перечисления 553 000 рублей в счет оплаты за поставку оборудования, в указанную сумму подлежал бы включению НДС.

Кроме того, в тот же день, 14 декабря 2010 года, ООО «Пролайн-ТМ» также произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Максимус» платежным поручением № 2661 в размере 1 347 871 рубля, которую ответчик учел как оплату за поставку. При этом, в назначении платежа указано, что в указанную сумму включен НДС.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что при заполнении платежного поручения № 2662 бухгалтером была допущена техническая ошибка, выразившаяся в указании на то, что указанная в нем сумма подлежит перечислению без учета НДС.

Документы, подтверждающие, что перечисление денежных средств по платежному поручению № 2662 в размере 553 000 рублей произведено ООО «Пролайн-ТМ» в счет оплаты поставки оборудования истцом не представлены. Доказательства того, что между сторонами имелись какие-либо иные договорные отношения, кроме тех, что связаны с поставкой оборудования и исполнением уступки права требования по договору займа, в материалах дела отсутствуют.

Это обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов между ООО «Пролайн-ТМ» и ООО «Максимус» от 13 декабря 2010 года и от 17 ноября 2011 года. Данные акты сверок содержат ссылки договоры займа и поставки и имевшие место платежи по ним.

Всего по акту сверки по состоянию за период с 01.01.2010-13.12.2010 года, подписанному сторонами, задолженность в пользу ООО «Максимус» составляла 1 929 871 рублей. По одностороннему акту сверки от 17.11.2011 года с учетом платежей  от 14.12.2010 года на сумму 1 347 871 рублей и 553 000 рублей задолженность уменьшилась и составила 29 000 рублей в пользу ООО «Максимус».

В связи с указанным отсутствуют основания для вывода о том, что перечисленные по платежному поручению № 2662 от 14 декабря 2010