Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А46-3645/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2012 года

                                                 Дело №   А46-3645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2012 гола

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1034/2012) Омского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу №  А46-3645/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтернетЗнак» (ИНН 5507074471, ОГРН 1055513014358) к  Омскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН 5507012154, ОГРН 1025500003902) о взыскании 102 732 руб. 99 коп. и встречному иску Омского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о признании договора № 56 от 01.06.2010 незаключённым,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Омского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» - Фадеева Н.Н. по доверенности от 12.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтернетЗнак» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтернетЗнак» (далее – ООО «ИнтернетЗнак») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к  Омскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»  (далее – ОООООО ВДПО)  о взыскании                        102 732 руб. 99 коп., в том числе: 98 771 руб. 99 коп. задолженности по договору                № 56 от 01.06.2010 и 3 961 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОООООО ВДПО предъявило встречный иск о признании договора № 56 от 01.06.2010  незаключенным.

Определением от 19.07.2011 по делу №  А46-3645/2011 Арбитражный суд Омской области по ходатайству ОООООО ВДПО назначил проведение строительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу                              №  А46-3645/2011 с ОООООО ВДПО в пользу ООО «ИнтернетЗнак» взыскано                      34 367 руб. 78 коп. задолженности; а также 1 365 руб. 56 коп. государственной пошлины и 5 018 руб. 02 коп. представительских расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Этим же решением с ООО «ИнтернетЗнак» в пользу ОООООО ВДПО взыскано 4 658 руб. 26 коп. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ОООООО ВДПО просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ОООООО ВДПО указало, что в акте о приемке выполненных работ, представленном истцом в обоснование иска, отсутствует ссылка на номер и дату договора, отсутствует указание на наименование объекта, на котором выполнялись работы, отсутствует наименование подрядчика и заказчика, в связи с чем невозможно утверждать, что он относится именно к спорному договору. Утверждение истца о том, что он лично делал все работы из своих материалов, опровергается результатом экспертизы, показаниями свидетелей. Заключение эксперта подтверждает, что акт составлен без фактического выполнения работ. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что бывший председатель совета ОООООО ВДПО Афанасьев Е.В. выступал в качестве свидетеля на стороне истца, что подтверждает личную заинтересованность Афанасьева Е.В., которая выражается в получении денежных средств. Суд первой инстанции не учёл, что сумма в акте в размере 98 771 руб. 99 руб. указана с учетом НДС в размере 15 066 руб. 91 коп., тогда как в заключении эксперта сумма 64 404 руб. 21 коп. указана без учета НДС. С учетом НДС 18 % сумма, указанная в заключении эксперта, составляет 75 996 руб. 96 коп. Следовательно, судом первой инстанции в решении неверно указана сумма по взысканию за выполненные работы. Из решения суда не следует, каким образом суд определил дату подписания договора. Суд первой инстанции не учел, что ОООООО ВДПО не согласовало ни объем, ни виды работ, ни помещение, необходимое для ремонта, что подтверждается заключением эксперта. ОООООО ВДПО просило перенести заседание суда первой инстанции не ранее, чем на 27.12.2011, что подтверждается ходатайством об отложении, однако, суд первой инстанции  перенес судебное заседание на 22.12.2011, не уведомив об этом ОООООО ВДПО, тем самым лишив его права защищать свои права надлежащим образом.

Представитель ООО «ИнтернетЗнак», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОООООО ВДПО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ОООООО ВДПО, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ИнтернетЗнак» (подрядчик) и ОООООО ВДПО (заказчик) зпаключён договор № 56 от 01.06.2010, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок произвести ремонт служебного помещения на 3-м этаже административного здания по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 46 «Б», согласно локально-сметному расчету, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену, которая составляет  98 771 руб. 99 коп., в том числе НДС (пункты 1.1., 4.1).

Согласно пунктам 3.1., 4.2 договора № 56 от 01.06.2010 сдача работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются  актом формы КС-2, который подписывается обеими сторонами. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов выполненных работ.

По утверждению истца, он выполнил для ОООООО ВДПО работы на общую сумму 98 771 руб. 99 коп., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком. Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 98 771 руб. 99 коп. Поскольку в ответ на претензию ОООООО ВДПО не оплатило задолженность, ООО «ИнтернетЗнак» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Возражая против требований ООО «ИнтернетЗнак», ОООООО ВДПО сослалось на то, что фактически работы истцом не выполнялись, представленные истцом акт по форме КС-2, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и локальный сметный расчёт не содержат сведений, на основании которых указанные документы возможно отнести к договору № 56 от 01.06.2010.

В обоснование встречных исковых требований ОООООО ВДПО сослалось на то, что в договоре № 56 от 01.06.2010 не согласованы существенные условия, необходимые для данного вида договоров, - срок работ и предмет договора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» Пелевина М.Г. (отчет от 15.08.2011 № 389) стоимость невыполненных строительных работ в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 46 б, 3-й этаж, помещение № 1, составляет 64 404 руб. 21 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали существенные условия договора № 56 от 01.06.2010.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 702, 708, 740 ГК РФ, существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Стороны в пункте 1.2. договора № 56 от 01.06.2010 определили сроки выполнения работ следующим образом: начало выполнения работ осуществляется на следующий рабочий день с момента подписания договора; окончание выполнения работ - в течение 90 рабочих дней с момента начала работ.

Проанализировав условия пункта 1.2. договора № 56 от 01.06.2010, суд апелляционной инстанции считает, что их положения позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ, поскольку указан порядок определения начального срока (дата подписания договора) и конечного срока (по истечении определенного количества рабочих дней). Оснований утверждать, что спорный договор подписан не в дату, указанную в нём - 01.06.2010, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре № 56 от 01.06.2010 сроки начала и окончания выполнения работ являются согласованными.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

            Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым.

Объем, содержание порученных истцу работ и других предъявляемых к ним требований в силу статьи 431 ГК РФ могут быть установлены посредством системного толкования условий рассматриваемого договора и выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора при его подписании.

Из материалов дела усматривается, что фактически сторонами был определен предмет договора (согласно пункту 1.1. договора предметом договора является служебное помещение ОООООО ВДПО на 3-м этаже административного здания по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 46 «Б»), разногласий по указанному предмету договора при его заключении не возникло.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен локальный сметный расчет на ремонт служебного помещения, составление которого предусмотрено пунктом 1.1 договора (л.д.42-47).

Несмотря на то, что данный локальный сметный расчёт ответчиком не утвержден, достаточных оснований утверждать, что он не относится к спорному договору, не имеется.

В графе наименование стройки указано: ВДПО. В локальном сметном расчёте указано наименование работ, их объём и стоимость.

Помимо прочего, в материалах дела имеются подписанные сторонами акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат, согласно которым стоимость работ составляет сумму, указанную в договоре.

Данный акт скреплен печатью сторон. В акте, помимо подписей сторон и оттисков их печати, указано: ремонт служебного помещения.

Наименование и объём работ, указанные в акте о приёмке выполненных работ, соответствуют наименованию и объёму работ, указанным в локальном сметном расчёте.

О фальсификации акта ОООООО ВДПО в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Достаточных оснований утверждать, что акт о приемки выполненных работ не относится к спорному договору, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имеются иные сделки помимо спорного договора, предметом которых являлся бы ремонт служебного помещения по указанному в договоре адресу не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств не даёт оснований считать договор подряда № 56 от 01.06.2010 незаключенным по причине не согласования предмета договора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор является заключенным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Согласно части