Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А46-3645/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

 Из материалов дела усматривается, что на разрешение экспертов в связи с возражениями ответчика по первоначальному иску определением от 19.07.2011 поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «ИнтернетЗнак» работы объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ?;

2. Какие работы, обозначенные в акте о приемке выполненных работ, не были выполнены в помещении № 1, общей площадью 13,6 кв.м., расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2 Солнечная, 46 б, 3 этаж, определить их стоимость.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» Пелевина М.Г. (отчет от 15.08.2011 № 389) при выполнении ремонтных работ не была выполнена часть работ, указанных в акте приемки выполненных работ, подписанном сторонами, некоторые работы были приведены с завышенными объемами.

По второму вопросу эксперт пришёл к выводу о том, что стоимость невыполненных строительных работ в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 46 б, 3-й этаж, помещение № 1, составляет 64 404 руб. 21 коп.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, не представлены.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 68 АПК РФ показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими или опровергающими выполнение подрядный работ.

Из материалов дела следует, что к заключению экспертом составлен локальный сметный расчет № 1, из которого усматривается, что стоимость невыполненных работ в размере 64 404 руб. 21 коп. вопреки возражениям ОООООО ВДПО, определена экспертом с учётом НДС.

Поскольку заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует предъявляемым к нему требованиям (в том числе при проведении экспертизы проведен непосредственный осмотр помещения, являющегося предметом договора № 56 от 01.06.2010), выводы, изложенные в заключении, сторонами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего фактическое выполнение для ОООООО ВДПО работ на сумму 34 367 руб. 78 коп. (98 771 руб. 99 коп. – 64 404 руб. 21 коп.).

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО «ИнтернетЗнак» в пользу ОООООО ВДПО подлежит взысканию 34 367 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы.

   Относительно доводов ОООООО ВДПО о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания и не уведомил об объявлении в судебном заседании перерыва, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 59 АПК РФ вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель.

 Как установлено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу части 5 статьи 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что от ОООООО ВДПО в Арбитражный суд Омской области 15.12.2011 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.12.2011.

В ходатайстве ОООООО ВДПО просило суд перенести дату судебного заседания не ранее, чем на 27.12.2011. К ходатайству ОООООО ВДПО приложило справку больничного учреждения от 12.12.2011, согласно которой Фадеева Н.Н. освобождена от работы с 06.12.2011 по настоящее время.

В обоснование ходатайства ОООООО ВДПО сослалось на то, что его представитель по доверенности Фадеева Н.Н. находится в больнице и будет выписана в период с 23.12.011 по 25.12.2011, председатель совета ОООООО ВДПО с 14.12.2011 по 17.12.2011 будет находиться в командировке, в связи с чем ОООООО ВДПО не может обеспечить явку представителя в судебное заседание и не может защитить свои интересы надлежащим образом.

При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания ОООООО ВДПО не обосновало необходимость участия своего представителя совершением каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения дела. Не приведено таких доводов в указанной части и в апелляционной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и объявил в судебном заседании перерыв до 22.12.2011 (л.л. 150). Информация о перерыве в судебном заседании до 22.12.2011 была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

В  силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отказав в отложении судебного заседания и объявив в судебном заседании перерыв до 22.12.2011, суд первой инстанции предоставил возможность ОООООО ВДПО обеспечить явку представителя для защиты интересов.

ОООООО ВДПО несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся на ответчика  в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу №  А46-3645/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Е.В. Гладышева

Судьи

                     Л.Р. Литвинцева

                   Н.А. Рябухина