Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А46-3666/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2012 года

                                                       Дело №   А46-3666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-986/2012) общества с ограниченной ответственностью «РАмед» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2011 года по делу №  А46-3666/2011 (судья Луговик С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Рябова Александра Алексеевича (ИНН 550500379061, ОГРН 304550528200230) к обществу с ограниченной ответственностью «РАмед» (ИНН 5504096861, ОГРН 1045507034638) о взыскании 7 757 528 руб. 46 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РАмед» (ИНН 5504096861, ОГРН 1045507034638) к индивидуальному предпринимателю Рябову Александру Алексеевичу (ИНН 550500379061, ОГРН 304550528200230) о взыскании  625 275 руб. 19 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «РАмед» – представитель Бурмистров П.В.  (доверенность б/н от 21.04.2011, выдана на один год); директор Рябова Е.В.;

индивидуального предпринимателя Рябова Александра Алексеевича лично (паспорт); представитель Касимова А.А. (доверенность от 13.04.2011, выдана на три года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябов Александр Алексеевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАмед» (далее – ООО «РАмед», ответчик) о взыскании 6 632 413 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар, 1 125 115 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет суммы иска – т.9, л.д.152; уточнение исковых требований – т.12, л.д.129-136). Также заявлено требование о возмещении судебных расходов: 28 500 руб. стоимости услуг на представление интересов в суде, 30 000 руб. стоимости услуг специалиста по проверке обязательств по расчетам.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «РАмед» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным иском к ИП Рябову А.А. о взыскании неосновательного обогащения  в виде излишне исполненного  по договору комиссии от 09.01.2008 в размере 625 275 руб. 19 коп. (встречный иск - т.2, л.д.6-7, утонение к нему – т.12, л.д.155-157).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу №  А46-3666/2011 первоначальный иск удовлетворен: с ООО «РАмед» в пользу ИП Рябова А.А. взыскано 6 632 413 руб. 24 коп.  задолженности за поставленный товар, 1 125 115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 61 787 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 28 500 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи, признав договор комиссии от 09.01.2008 года незаключенным. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с признанием договора комиссии незаключенным.  

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РАмед» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска о взыскании с ИП Рябова А.А. 625 275 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции отношения между истцом и ответчиком необоснованно квалифицированы как разовые сделки купли-продажи. Указывает, что договор комиссии от 09.01.2008 между сторонами необоснованно отнесен к договорам возмездного оказания услуг и оценен как незаключенный в связи с отсутствием приложения № 1 к договору (заявок на товар).

Поясняет, что заявки на поставку товара являются разовыми документами, содержащими перечень, количество и стоимость товаров медицинского назначения, подлежащих передачу комиссионеру. Исходя из практики взаимоотношений между комитентом и комиссионером, требуется неоднократное составление подобного документа, поскольку взаимоотношения носят долговременный характер. Определение номенклатуры, цены и количества товара на практике осуществлялось за счет согласования данных условий в товарной накладной, сопровождающей передачу товара от комитента комиссионеру. Между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо другие хозяйственные взаимоотношения,  отличные от отношений по договору комиссии.

Отмечает, что судом при оценке правовой природы отношений между сторонами не приняты во внимание следующие обстоятельства: ежемесячные отчеты комиссионера с отметками комитента (ИП Рябов А.А.) о принятии отчетов и приложенными сведениями о реализации товара, актами об утверждении сумм комиссионного вознаграждения (тома 10-12); платежные поручения за 2008 год на сумму 6 633 000 руб. об оплате товара комитенту, содержащие в назначении платежа ссылку «оплата задолженности комитенту по договору от 09.01.08»; платежные поручения за 2009 год на сумму 30 000 руб. об оплате товара комитенту, содержащие в назначении платежа ссылку «оплата задолженности комитенту»; платежные поручения за 2008 год на сумму 17 750 532,25 руб. об оплате товара за ИП Рябова А.А.; платежные поручения за 2009 год на сумму 468 448,75 руб. об оплате поставщикам (третьим лицам) товара за ИП Рябова А.А. Назначение платежа и верность копий платежных поручений подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ООО «РАмед» за период с 16.01.2008 по 12.03.2009 (том дела 12). Из представленных документов, действий сторон следует однозначное их волеизъявление на достижение согласия по всем существенным условиям договора комиссии. К тому же, если договор исполнен, условие о его предмете не может считаться несогласованным, спор о количестве, номенклатуре и стоимости товара утрачивает какое-либо значение, а договор должен  считаться  заключенным.

Считает несоответствующим действительности и противоречащим представленным в дело доказательствам вывод суда первой инстанции том, что ООО «РАмед» оплата принятого от ИП Рябова А.А. товара не произведена. Принимая во внимание положения пунктов 3.1, 3.6 договора комиссии и статьи 997 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме стоимости товара в сумме 26 951 989 руб. 96 коп., переданного ООО «РАмед» от ИП Рябова А.А., следует учитывать: 1) суммы выручки за реализованный товар, перечисленных от ООО «РАмед» (комиссионер) ИП Рябову А.А. (комитент) в размере 6 663 000 руб. 00 коп.; 2) суммы комиссионного вознаграждения, удержанные ООО «РАмед» из выручки, поступившей от реализации товара покупателям в размере 2 695 189 руб. 53 коп.; 3) суммы, перечисленные ООО «РАмед» третьим лицам за ИП Рябова А.А. в счет взаимных расчетов по договору комиссии в размере 18 218 981 руб. С учетом данных выплат долг ООО «РАмед» перед ИП Рябовым А.А. полностью отсутствует, а напротив, существует задолженность ИП Рябова А.А. перед ООО «РАмед» в размере 625 275 руб. 19 коп.

Обращает внимание на то,  что 19.09.2011 ООО «РАмед» уточнило встречные исковые требования и представило расчет цены иска, заявив о взыскании с предпринимателя  625 275 руб. 19 коп. (том 12). Данное уточнение судом принято (аудиопротокол от 19.09.2011), однако в описательной части обжалуемого решения не учтено. В связи с чем, считает, что уточненный встречный иск не рассмотрен судом первой инстанции не обосновано, расчет суммы требований оставлен без оценки.

ИП Рябов А.А. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчику поставлен товар на 26 951 989 руб. 96 коп., однако надлежащих доказательств его полной оплаты не представлено. Сложившиеся между сторонами отношения считает отношениями по купле-продаже согласно товарным накладным.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании, открытом  13.03.2012, объявлен перерыв до 20.03.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием  сторон. 

От истца поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Истец настаивает на то, что согласно буквально содержанию договора от 09.01.2008 таковой не является договором комиссии; имели место отношения по купле-продаже товаров с отсрочкой платежа – ООО «РАмед» приобретало товар у ИП Рябова А.А.и после его реализации третьим лицам производил оплату предпринимателю. Обязанность комиссионера по оплате контрагентам (поставщикам) комитента (ИП Рябова А.А.) могла возникнуть только по распоряжению последнего, однако, со стороны предпринимателя, такого распоряжения не было. Отчеты, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты во внимание ввиду их недостоверности.

Представитель ИП Рябова А.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу № А46-3666/2011 подлежащим отмене.

ИП Рябов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивировав его тем, что им поставлена ООО «РАмед» продукция по товарным накладным на общую сумму 26 951 989 руб. 96 коп., однако обществом оплата произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 632 413 руб. 24 коп. (с учетом уточнения оснований иска).

ООО «РАмед», заявив встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ (т.12, л.д.155-157),  сослалось на отсутствие у него долга перед предпринимателем ввиду излишне полученного им от Общества в размере 625 275 руб. 19 коп. по договору комиссии от 09.01.2008.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства,  считает иск ИП Рябова А.А. не подлежащим удовлетворению, а встречный иск –удовлетворению в части взыскания с предпринимателя 329 685 руб. 68 коп., при этом исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор комиссии от 09.01.2008 года, в соответствии с пунктом 1.1  которого  ООО «РАмед» (комиссионер) обязалось совершить все необходимые действия по поиску клиентов на приобретение  комитента товаров медицинского назначения, в соответствии с заявкой на поставку товара (приложение 1).

3а выполнение поручения по настоящему договору комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение в размере, установленном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Комиссионер обязался согласно пунктам 2.4, 2.5 договора выполнить   возложенное на него поручение по настоящему договору. Осуществлять от своего имени контроль за исполнением заключенных договоров. По мере исполнения   заключенных с клиентами договоров, представлять комитенту отчет о выполнении поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение поручения по настоящему договору комитент уплачивает миссионеру вознаграждение в  размере 10 %  от стоимости продаж. Оплата производится после получения отчета комиссионера о выполнении поручения в сроки, согласованные сторонами. Вознаграждение может быть выплачено как перечислением денежных средств на расчетный счет комиссионера, внесением наличных денежных средств в кассу комиссионера, так и путем проведения взаимозачета между сторонами настоящего договора по иным договорам, если таковые имеются или возникнут в будущем. Вознаграждение может удерживаться комиссионером в момент перечисления комитенту денежных средств клиентов.

Пунктом 3.4 договора определено, что товар и все средства за товар (за исключением бонуса), поступившие на расчетный счет или в кассу комитента при выполнении поручения, включая вознаграждение комиссионера, являются собственностью комитента. Вознаграждение считается уплаченным при условии сдачи отчета комиссионером и полном расчете с клиентом до произведенной сделке.

Суд первой инстанции на основании буквального  содержания  пункта 1.1 договора комиссии от 09.01.2008, исходя из положений статей 971 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что данный договор не является по своей природе ни договором комиссии, ни договором поручения или агентским договором, а представляет собой договор возмездного оказания услуг

Суд апелляционной инстанции считает указанную квалификацию договора ошибочной, сделанной без надлежащей оценки совокупности представленных в дело доказательств.  

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Квалификация спорного договора от 09.01.2008 года как договора возмездного оказания услуг не соответствует его буквальному содержанию, фактическим взаимоотношениям сторон, а также статье 779 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ договором возмездного оказания услуг является сделка, в силу которой одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность). 

По смыслу статьи 779 ГК РФ осуществляемая в рамках договора деятельность (действия) исполнителя направлена на достижение, как правило, материального результата, который получает заказчик.  Вне зависимости от того, что результат деятельности исполнителя может и не иметь материального характера, сущностью договора возмездного оказания услуг является именно деятельность исполнителя,  которая и представляет собой услугу.

В пункте 1.1 договора указано, что ООО «РАмед»