Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А46-3666/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в силу вышеизложенной аргументации суд находит доводы истца о том, что спорные правоотношения возникли из разовых сделок купли-продажи.

Излишне  исполненное истцом по встречному иску по договору  комиссии от 09.01.2008 г. в размере 329 685 руб. 68 коп. в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением Рябова А.А. и подлежит взысканию   в рамках встречного иска ООО «РАмед».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По правилам статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть когда   получение в рамках обязательства явно выходит за его рамки.

Размер неосновательно обогащения определен следующим образом : 26 951 989,86 руб. (стоимость поставленного товара) -  6 663 000 руб. (непосредственно оплата комитету) - 17 571 943,75 руб. (оплата за истца поставщикам в 2008 году, -  468 448,75 руб. (оплата за истца поставщикам в 2009 году) - 2 578 283,04 руб.  (размер комиссионного вознаграждения) = - 329685,68.  Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Возражения ИП Рябова А.А. относительно того, что представленные ответчиком отчеты, уведомления о принятии отчетов, акты оформлены ненадлежащим образом, подлежат отклонению.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

То, что некоторые из документов представляют собой незаверенную светокопию, как полагает суд, при отсутствии в деле иных опровергающих содержащиеся в этих документах данных,  не является основанием считать таковые недопустимыми доказательствами по делу (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

ИП Рябовым А.А. при подаче иска в суд представлены в материалы дела отчеты комиссионера от 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008 (т.1, л.д.14-18), которые содержат точно такие же данные, как и отчеты, представленные ООО «РАмед».

Наличие этих отчетов у предпринимателя при отсутствии доказательств направления комиссионеру возражений о их принятии в силу статьи 999 ГК РФ расценивается как принятие комитентом отчетов. При этом указание Рябова А.А. на то, что у него не было этих отчетов, а  имелись  лишь светокопии, не имеет значения.

К отчетам от 31.01.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 30.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 30.09.2008 и от 31.12.2008 (т.10, л.д.3-4, 37-38, 62-63, 80-81, 102-104, 124-127; т.11, л.д.32-33, 108-109) имеются уведомления о их принятии и утверждении суммы вознаграждения, подписанные Рябовым А.А.

К отчетам от 29.02.2008, от 31.10.2008 (т.10, л.д.27-29, 63-65) представлены акты, подписанные Рябовым А.А. и представителем ООО «РАмед», в которых указан размер комиссионного вознаграждения.

В порядке, предусмотренном статьей  161 АПК РФ, истец о фальсификации документов с его подписью не заявил, в связи с чем, подлежит отклонению утверждение предпринимателя о выполнении подписи на уведомлении за сентябрь, акте за октябрь, уведомлении за декабрь, акте за декабрь не им.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу № А46-3666/2011 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

 Первоначальный иск ИП Рябова А.А. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, встречный иск удовлетворяет в части.

ООО «РАмед» уплачена государственная пошлины по встречному иску, исходя из суммы требований 941 402,36 руб. Поскольку размер встречных требований обществом был уменьшен до 625 275,19 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 322,55 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно установленному статьей 110 АПК РФ принципу распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на ИП Рябова А.А. следует отнести расходы ООО «РАмед» по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе в общей сумме 10175 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2011 года по делу № А46-3666/2011 отменить, принять новый судебный акт.

            В удовлетворении первоначального иска отказать.

            Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рябова Александра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАмед» 329685 руб. 68 коп.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябова Александра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАмед» судебные расходы по встречному иску и апелляционной жалобе в сумме  10175 руб. 51 коп.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАмед» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 305 от 18.07.2011 государственную пошлину по встречному иску в сумме 6 322 руб. 55 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева