Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А46-3666/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(комиссионер) обязалось совершить все необходимые действия по поиску клиентов на приобретение у комитента товаров.

В настоящем случае деятельность, определенная в пункте 1.1. договора от 09.01.2008 года,  не являлась услугой в понимании статьи 779 ГК РФ, так как  фактически сложившиеся между сторонами отношения не были ограничены  поиском клиентов.  

Фактически между сторонами сложились следующие отношения: товар передавался истцом по товарным накладным ответчику, который впоследствии его реализовывал третьим лицам по заключенным с ними от своего имени сделкам,  претендуя на получение вознаграждения, размер которого был поставлен в зависимость от стоимости продаж.

Указанная деятельность выходит за рамки определенной в статье 779 ГК РФ услуги, так как связана с  совершением юридических действий – заключением с третьими лицами сделок по реализации товара.  

В силу статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Фактические взаимоотношения сторон как раз  обладают  указанным в названой статье признакам договора комиссии.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (статья 991 ГК РФ). Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В договоре от 09.01.2008г.  содержатся  характерные для договора комиссии условия:  о выплате комиссионеру вознаграждения (пункты 1.2., 2.2., 3.1. договора), о предоставлении комиссионером комитенту отчета о выполнении поручения (пункт 3.1.).   

Статьей 431 ГК РФ установлено, что в случае, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85) указано, что правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Воля сторон – не только юридический акт (например, договор), но и совокупность фактических действий того или иного лица.

Исходя из фактических отношений ООО «РАмед» и ИП Рябова А.А., не противоречащих условиям заключенного между ними договора от 09.01.2008г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 09.01.2008 следует квалифицировать как договор комиссии.

Учитывая неверную квалификацию судом первой инстанции договора комиссии от 09.01.2008 как договора возмездного оказания услуг, ошибочным является вывод о незаключенности договора ввиду  неопределенности его предмета  в связи с отсутствием приложения № 1 (заявка) к договору.

 Отсутствие  приложений к договору не свидетельствует о его незаключенности, поскольку  договор фактически сторонами исполнялся.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у  них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора,  и не способствует стабильности гражданского оборота. Следует указать, что первоначально истец основывал свои требования именно на условиях договора комиссии. Изменение в ходе судебного разбирательства правового основания иска, не связанного с изменением фактических обстоятельств по делу, является процессуальной позицией стороны по делу, но не указывает, что действительная воля истца при заключении и исполнении договора с ответчиком не была направлена на достижение именно той цели, из которой стороны исходили изначально.

Оценка представленных доказательств указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного в рамках договора от 09.01.2008 г.  товара  отсутствует.

Представленными в материалы дела товарными накладными за 2008 год подтверждается факт  передачи истцом  ответчику продукции на общую сумму 26 951 989 руб. 96 коп.   Стоимость поставленного товара подтверждается истцом в представленном уточненном расчете (т.12, л.д.129-135) и не оспаривается ответчиком (уточнение встречного иска – т.12, л.д.155-156).

Перечень товарных накладных приведен в заявлении истца об уточнении исковых требований (л.д. 130-135 том 12).

Из материалов дела следует, что Общество в 2008 году перечислило непосредственно предпринимателю в счет оплаты  по договору от 09.01.2008  6 633 000 рублей  (т.1, л.д.170-171; т.9, л.д.133-151; т.12, л.д.129-136). Копии платежных поручений на данную сумму имеются в деле (т.1, л.д.73-162), в качестве назначения платежа в них указано «оплата задолженности комитенту по агентскому договору 1 от 09.01.08». Получение оплаты на указанную сумму истцом не оспаривается.

Ответчик  также указал, что в 2009 году на счет Рябова А.А. в  качестве оплаты  по договору комиссии  было перечислено еще 30000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету за 27.01.2009 (л.д. 122 том 12).  Таким образом, всего непосредственно истцу в счет оплаты по договору от 09.01.2008г.  было перечислено 6663000 руб.

В силу пункта 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 указано, что удержание комиссионером причитающихся ему сумм является правом комиссионера на совершение в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований, на что указывает ссылка на статью 410 ГК РФ, приведенная в статье 997 ГК РФ. В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 указано, что  право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон.

 Как следует из материалов дела, о зачете требования о выплате комиссионного вознаграждения  в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, ответчик не заявлял.

Между тем, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что комиссионер имеет право удерживать вознаграждение  в момент перечисления комитету денежных средств клиентов. Таким образом, условиями договора ответчику предоставлено право на удержание вознаграждение без предъявления требования о зачете в порядке, предусмотренном статьей 997 ГК РФ.

Договором за выполнение поручения комитента определено вознаграждение комиссионеру в размере 10 % от стоимости продаж. Оплата производится после получения отчета комиссионера о выполнении поручения в сроки, согласованные сторонами. Вознаграждение считается уплаченным при условии сдачи отчета комиссионером и полном расчете с клиентом по произведенной сделке (пункты 3.1.,  3.4 договора).

Как следует из материалов дела, данные условия получения вознаграждения ответчиком также соблюдены, что подтверждается представленными в дело отчетами за 2008 г.

Согласно  расчету  ООО «РАмед» размер вознаграждения составил 2 695 189 руб. 53 коп. (26 951 895 руб. 34 коп. * 10 %) об общей стоимости продаж товара (с учетом реализации товара в 2009 году).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет вознаграждения, считает его неверным, поскольку произведен, исходя из общей стоимости реализованного комиссионером товара с учетом реализации в 2009г  без представления отчетов за указанный период в порядке, предусмотренном  пунктом 3.1. договора. Отчеты  за 2009 г. истцу не предоставлялись. С учетом согласованного сторонами порядка выплаты вознаграждения – по предоставлении отчетов комитенту,  суд полагает, что обязательство  комитента   по выплате вознаграждения за реализованный в 2009 году товар не наступило.

Согласно представленным в дело отчетам комиссионера с приложением подтверждающих документов (книгой продаж, сведениями об отгрузке товара, данными о поступивших от покупателей денежных средствах), том 10-11:  

в январе 2008 года реализовано товара на 1 119 807,70 руб., поставщикам комитента перечислено 846 130,69 руб., вознаграждение составило 79 192,80 руб.;

в феврале 2008 года реализовано товара на 1 610 636,90 руб., поставщикам комитента перечислено 748 358,56 руб., вознаграждение составило 120 542,84 руб.;

в марте 2008 года реализовано товара на 2 302 839,01 руб., поставщикам комитента перечислено 1 225 915,78 руб., вознаграждение составило 277 488,61 руб.;

в апреле 2008 года реализовано товара на 2 030 086,06 руб., поставщикам комитента перечислено 1 833 689,09 руб., вознаграждение составило 222 857,13 руб.;

в мае 2008 года реализовано товара на 2 966 107,52 руб., поставщикам комитента перечислено 2 147 050,06 руб., вознаграждение составило 259 603,29 руб.;

в июне 2008 года реализовано товара на 2 755 807,35 руб., поставщикам комитента перечислено 1 659 361,48 руб., вознаграждение составило 221 702,28 руб.;

в июле 2008 года реализовано товара на 2 219 783,82 руб., поставщикам комитента перечислено 1 568 210,97 руб., вознаграждение составило 212 406,26 руб.;

в августе 2008 года реализовано товара на 1 955 035,68 руб., поставщикам комитента перечислено 1 392 437,86 руб., вознаграждение составило 210 161,23 руб.;

в сентябре 2008 года реализовано товара на 2 692 425,49 руб., поставщикам комитента перечислено 1364 773,43 руб., вознаграждение составило 238 419,76 руб.;

в октябре 2008 года реализовано товара на 2 433 607,55 руб., поставщикам комитента перечислено 1 266 657,45 руб., вознаграждение составило 221 277,95 руб.;

в ноябре 2008 года реализовано товара на 2 076 301,09 руб., поставщикам комитента перечислено 1 613 737,35 руб., вознаграждение составило 198 930,46 руб.;

в декабре 2008 года реализовано товара на 2 837 529,30 руб., поставщикам комитента перечислено 1 909 621,03 руб., вознаграждение составило 315 700,43 руб.

Итого согласно  отчетам размер вознаграждения составил 2 578 283,04 руб.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 указано, что удержание комиссионером причитающихся ему сумм является правом комиссионера на совершение в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований, на что указывает ссылка на статью 410 ГК РФ, приведенная в статье 997 ГК РФ. Поскольку комиссионер до обращения комитента в суд заявления о зачете не сделал и о зачете в процессе судебного разбирательства путем предъявления встречного иска не заявил, суд не был вправе при принятии решения о взыскании с комиссионера причитающихся комитенту сумм по собственной инициативе удерживать комиссионное вознаграждение.

В настоящем случае ООО «РАмед» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции воспользовалось предоставленным ему правом на подачу встречного иска, тем самым, заявив о зачете встречных однородных требований.  

Из имеющихся в деле отчетов комиссионера за 2008 год также  следует, что  комиссионером в пользу поставщиков комитента перечислено денежных средств в общей сумме  17 571 943 руб. 75 коп.

Оплата по договору от 09.021.2008 путем перечисления денежных средств третьим лицам (поставщикам товара) за истца предусмотрена его условиями.

Пунктом 3.6 договора комиссии от 09.01.2008 предусмотрено, что комиссионер имеет право по распоряжению комитента производить оплату поставщикам комитента согласно возникшей задолженности, выставленных счетов поставщиков и других распорядительных документов. Оплата производится за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет комиссионера за переданный товар комитента.

Условиями договора не установлено, что распоряжение комитента должно быть совершено в письменной форме.

 Материалами дела подтверждается,  что комиссионер, перечисляя денежные средств за истца на счета его поставщиков,  действовал с одобрения комитента.

Истец пояснил, что оплату полученного товара, переданного на реализацию,  он  лично не  осуществлял. В ходе судебного разбирательства  ИП Рябов А.А. также признавал заявленную ответчиком оплату поставщикам. Так, в заявлении об уточнении исковых требований вх. От 17.08.2011 (т.9, л.д.133-151) указал, что сумма,  перечисленная ответчиком за Рябова А.А. на счета поставщиков составила  17 571 943 руб. 75 коп., что соответствует сумме, определенной согласно отчетам комиссионера за 2008 год.

Перечисление денежных средств на указанную сумму подтверждается данными выписки по лицевому счету ООО «РАмед» за 2008г., представленной в материалы дела (л.д. 66-128 том 12).

В связи с изложенным довод  истца  об отсутствии с его стороны письменных распоряжений на осуществление комиссионером оплаты поставщикам как основание для непринятия к зачету спорной суммы,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО «РАмед» в дело также представлены платежные поручения, согласно которым обществом в 2009 году произведена оплата поставщикам комитента  на сумму 468 448 руб. 75 коп. (т.12, л.д.24-38). Указанная сумма не вошла в отчеты комиссионера за 2008 год.

Представленные платежные документы принимаются судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство оплаты ответчиком за истца поставщикам названной суммы.

С учетом изложенного, задолженность Общества перед предпринимателем за поставленной товар отсутствует: 26 951 989,86 руб. (стоимость поставленного товара) -  6 663 000 руб. (непосредственно оплата комитету) - 17 571 943,75 руб. (оплата за истца поставщикам в 2008 году, -  468 448,75 руб. (оплата за истца поставщикам в 2009 году) - 2 578 283,04 руб.  (размер комиссионного вознаграждения). 

Напротив,  имеется переплата в сумме  329 685 руб. 68 коп.

Поэтому в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать полностью.

При этом несостоятельными