Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А70-12017/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

того, арбитражным управляющим Барановой Н.И. в адрес бывшего руководителя должника Мирзаметова А.Ф., учредителя должника Мирзаметовой Е.Ю. были направлены запросы о предоставлении дополнительной документации по имуществу должника.

Для обращения в правоохранительные органы, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя должника, у конкурсного управляющего должника к тому должны быть веские основания, поскольку по статье 306 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подателем ходатайства не приведено документально обоснованных доводов о бездействии управляющего по неподаче заявления о привлечении к уголовной ответственности, при наличии к тому достаточных оснований.

Помимо изложенного, конкурсным управляющим направлено в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела по статьям 195, 201 УК РФ (том 63, лист дела 39).

2. Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ходатайства о том, что конкурсный управляющий Баранова Н.И. не предпринимает необходимых мер, направленных на оспаривание сделок должника.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа сделок должника конкурсным управляющим Барановой Н.И. поданы в Арбитражный суд Тюменской области исковые заявления:

- о выделе доли ОАО «Тюменьспецкомплект» из общего имущества, созданного по договору о совместной деятельности № 33/03-08 от 29 августа 2005 года незавершенного строительством 14-этажного жилого дома по улице Олимпийская, 42 путем выплаты стоимости доли в сумме 23 700 000 рублей (дело № А70-11052/2011);

- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2010 года и применении последствий недействительности сделки (заявление рассматривается в рамках дела о банкротстве ОАО «Тюменьспецкомплект»);

- о признании недействительным соглашения от 19 октября 2009 года, заключенного между должником и ООО «Лига Строй» (заявление рассматривается в рамках дела о банкротстве ОАО «Тюменьспецкомплект»);

- о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 24 ноября 2008 года, заключенного между должником и ООО «Лига Строй» (дело № А70-10865/2011);

- о признании недействительным акта взаимозачета от 15 декабря 2008 года (дело № А70-10864/2011).

На дату рассмотрения ходатайства представителя собрания кредиторов, названные заявления были приняты к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Поскольку Законом о банкротстве не определены сроки, в течение которых конкурсный управляющий обязан подать заявления об оспаривании сделок должника, исходя из обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по данной части ходатайства.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий своевременно не обжаловала в кассационном порядке постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года по делу № А70-2565/2011 по иску ОАО «Тюменьспецкомплект» к ООО «Лига Строй», которым отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2011 года, также подлежат отклонению.

Из пояснений представителя Барановой Н.И., данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что после вынесения названного постановления, конкурсный управляющий ОАО «Тюменьспецкомплект» не имела намерений его обжаловать, так как согласилась с выводами суда апелляционной инстанции. Однако, после принятия собранием кредиторов от 07 октября 2011 года решения об обязании конкурсного управляющего его обжаловать, подала кассационную жалобу и на дату вынесения обжалуемого определения рассмотрение кассационной жалобы было назначено в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Как следует из материалов дела, постановлением ФАС ЗСО от 27 декабря 2011 года по делу № А70-2565/2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года по делу № А70-2565/2011 оставлено без изменения.

Таким образом, доводы представителя собрания кредиторов ОАО «Тюменьспецкомплект» в этой части также не соответствуют обстоятельствам дела.

3. Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы представителя собрания кредиторов ОАО «Тюменьспецкомплект» о том, что в своих отчетах конкурсный управляющий Баранова Н.И. не отражает сведений о долях в объекте – 14-этажный жилой дом с нежилыми помещениями по улице Олимпийской, 42 в городе Тюмени, которые должны принадлежать ОАО «Тюменьспецкомплект».

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, по смыслу закона в конкурсную массу может быть включено только имущество, принадлежащее должнику и в отношении которого имеются сведения о принадлежности должнику на праве собственности.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2005 года индивидуальный предприниматель Сорокина Ольга Дмитриевна (Участник № 1) и ОАО «Тюменьспецкомплект» (Участник № 2) подписали договор № 33/03-08, в соответствии с которым стороны обязались объединить свои вклады и действовать без образования юридического лица в целях осуществления строительства жилой секции ориентировочной площадью 6000 кв.м. с размещением на первом этаже нежилых объектов по улице Олимпийская, 42 в городе Тюмени, в соответствии с проектно-сметной документацией.

12 ноября 2009 года к Договору было подписано Дополнительное соглашение № 8/77/НПО-2009 от 12.11.2009 года, согласно которому участником совместной деятельности объекта, указанного в Договоре, выступило также ОАО «НПО «Нефтепроммаш».

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения объем передаваемого ОАО «Тюменьспецкомплект» обществу «НПО «Нефтепроммаш» незавершенного объекта строительства и выполненных работ по объекту строительства на дату подписания настоящего соглашения в ценах 2009 года составляет 23 700 000 рублей.

Как следует из соглашения о внесении изменений в соглашение от 12 ноября 2009 г. о распределении площадей в объекте «14-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями по улице Олимпийская, 42 в городе Тюмени» свою долю в размере 8,27% от общей площади индивидуальный предприниматель Сорокина О.Д. уступила Гумбатову Р.М.

В период с 2006 года по 2007 года ОАО «Тюменьспецкомплект» совершило сделки с третьими лицами, фактически направленные на привлечение их к долевому участию в строительстве объекта за плату, то есть фактически осуществлял отчуждение своей доли.

Факт отчуждения всей доли ОАО «Тюменьспецкомплект», размер которой в денежном выражении составляет 23 700 000 рублей, третьим лицам установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2011 года по делу № А70-11052/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с 2007 года указанное имущество - доли в объекте – 14-этажный жилой дом с нежилыми помещениями по улице Олимпийской, 42 в городе Тюмени не принадлежало должнику и, соответственно, у конкурсного управляющего Барановой Н.И. отсутствовали снования для отражения его в своих отчетах.

4. Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ходатайства о том, конкурсный управляющий Баранова Н.И. не предпринимает никаких мер по выявлению имущества и имущественных прав должника и не представила кредиторам отчет об оценке имущества должника – погрузчика Т-156А-05 1995 года выпуска и экскаватора гусеничного ЕТ-16, 2000 года выпуска.

Как указывалось выше, Баранова Н.И. утверждена конкурсным управляющим ОАО «Тюменьспецкомплект» 12 мая 2011 года.

19 мая 2011 года конкурсным управляющим Барановой Н.И. направлены запросы:

- начальнику МРО ГИБДД по ГУВД Тюменской области о предоставлении сведений о возможной регистрации транспортных средств, принадлежащих должнику;

- в инспекцию Гостехнадзора города Тюмени о предоставлении сведений о возможной регистрации транспортных средств, принадлежащих должнику.

В ответе на запрос инспекции Гостехнадзора города Тюмени от 23 мая 2011 года № 599 сообщалось о том, что за ОАО «Тюменьспецкомплект» значатся две единицы техники.

01 июня 2011 года Межрайонным регистрационным отделом ГИБДД ГУВД по Омской области представлен ответ на запрос конкурсного управляющего об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.

28 июня 2011 года Барановой Н.И. направлено уведомление в адрес бывшего руководителя должника Мирзаметова А.Ф. с требованием о передаче конкурсному управляющему двух единиц техники: погрузчика Т-156А-05 1995 года выпуска и экскаватора гусеничного ЕТ-16, 2000 года выпуска.

20 июля 2011 года Мирзаметовым А.Ф. направлены договоры-купли-продажи транспортных средств:

- договор купли-продажи от 27 апреля 2010 года, заключенный между должником и Нестеровой Л.Г.;

- договор купли-продажи от 27 апреля 2010 года, заключенный между должником и Рустамовым Д.М.

Таким образом, об указанных сделках Барановой Н.И. стало известно 20 июля 2011 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2011 года по делу № А70-12017/2009 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Барановой Н.И. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств. Основанием для такого отказа явился вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

19 августа 2011 года конкурсным управляющим Барановой Н.И. в адрес начальника ОРЧ по экономической безопасности и противодействия коррупции № 12 направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Мирзаметова А.Ф. по статье 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве».

В результате проведения розыскных мероприятий транспортные средства возвращены в конкурсную массу.

05 сентября 2011 года между ООО «Тюменская оценочная компания «Гранд» и конкурсным управляющим ОАО «Тюменьспецкомплект» Барановой Н.И. заключен договор № 27/11 на проведение оценки погрузчика Т-156А-05 1995 года выпуска и экскаватора гусеничного ЕТ-16, 2000 года выпуска.

В материалы дела представлен отчет ООО «Тюменская оценочная компания «Гранд» об оценке рыночной стоимости погрузчика Т-156А-05 и экскаватора гусеничного ЕТ-16 № 24-11 от 20 сентября 2011 года (том 62, листы дела 118).

10 октября 2011 года конкурсный управляющий представила собранию кредиторов ОАО «Тюменьспецкомплект» Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

По результатам голосования кредиторов было принято решение не принимать предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Тюменьспецкомплект». Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Барановой Н.И. в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2011 года Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Тюменьспецкомплект» утверждено судом.

11 января 2012 года состоялись торги по продажи имущества должника, по результатам состоявшихся торгов заключен договор купли-продажи с Нуждиновым А.В. на сумму 178 500 рублей, которые, впоследствии, поступили в конкурсную массу.

Таким образом, доводы заявителя и в этой части не нашли своего подтверждения.

6. Доводы Важениной Н.М. о том, что конкурсным управляющим Барановой Н.И. не исполнены решения собрания кредиторов должника от 07 октября 2010 года, вынесенные по дополнительным вопросам повестки дня также подлежат отклонению.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 15935/11.

Как следует из протокола собрания кредиторов ОАО «Тюменьспецкомплект» от 07 октября 2011 года, принимая решение об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки по продаже имущества (основные средства, материалы) должника, по передаче незавершенного строительства, зачету взаимных требований, оказанию услуг, уступки прав требования, заключенные должником с ООО «ЛигаСтрой» в период 2008-2010 годов, кредиторами не было представлено ни одного доказательства и мотивированных доводов о возможности оспаривания таких сделок.

Оценивая доводы заявителя, судом апелляционной инстанции также учитывается и то обстоятельство, что собрание кредиторов, на неисполнение решений которого ссылается Важенина Н.М., состоялось 07 октября 2011 года, а вопрос об отстранении конкурсного управляющего Барановой Н.И. вынесен для голосования спустя всего три дня, то есть 10 октября 2011 года.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в такой ситуации прошло недостаточно времени, чтобы сделать вывод о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего Барановой Н.И.

В связи с чем данные доводы судом не могут быть признаны обоснованными.

7. Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что конкурсным управляющим Барановой Н.И. искажено содержание протокола собрания кредиторов от 10 октября 2011 года.

Указанное обстоятельство являлось предметом рассмотрения жалобы, поданной заявителем 24 октября 2011 года в Управление Росреестра по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным