Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А46-10335/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщиком оспаривается  привлечение его  к  ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 121 850 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 211 руб., начисление  пени за просрочку налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 9,07 руб., начисление пени по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджет субъекта в размере 82 руб., начисление пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 69 097,77 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 1 057 руб. доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 609 251 руб.

Как видно из акта проверки, оспариваемого решения основанием для дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени за просрочку их уплаты, а также привлечения  к налоговой ответственности послужило непринятие расходов  при исчислении налога на прибыль и непринятие вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по взаимоотношением налогоплательщика с ООО «Рич». Расходы и вычеты не приняты в связи с тем, что реальность хозяйственных операций должным образом не подтверждена представленными налогоплательщиком документами.

Заявителем в ходе проведения проверки налоговому органу представлены: договор купли-продажи № 12 от 01.12.2009, заключенный с ООО «Рич», счета - фактуры, выписанные от  имени ООО «Рич», № 00000250 от 14.12.2009, 00000252 от 16.12.2009, 00000254 от 17.12.2009, 00000255 от 17.12.2009, 00000256 от 18.12.2009, 0000258 от 21.12.2009, 00000260 от 21.12.2009, 00000261 от 22.12.2009, 0000262 от 23.12.2009, 00000263 от 24.12.2009, 00000265 от 25.12.2009, 00000266 от 28.12.2009, 0000267 от 29.12.2009, товарные накладные № 235, 327, 328, 329, 330, 332, 334, 335, 3336, 337, 339, 341, 340 от декабря 2009, доверенности на получение материалов, договор аренды автомобиля от 30.09.2009, договор субаренды нежилого помещения № 1 от 01.10.2009, платежное поручение № 5 от 17.05.2010, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2008 на Часовитина А.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Козлова В.Н., являющаяся руководителем ООО «Рич» и от чьего имени были подписаны представленные документы, сообщила об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности ООО «Рич», в том числе и подписание договора купли-продажи, счетов -  фактур и иных документов.

Допрошенный в качестве свидетеля Часовитин А.В., руководитель ООО  «СК «Стандарт», пояснил, что директора ООО «Рич» не видел, кто привез документы от ООО «Рич», не помнит, где офис ООО «Рич» не знает, поскольку это ему не было интересно.

Также Часовитин А.В. не интересовался  чьими силами и как осуществлялась поставка товара от ООО «Рич», а также документами, характеризующими качество товаров.

Согласно представленным заявителем документам, Часовитин А.В. является руководителем и единственным работником ООО «СК «Стандарт»,  его подпись имеется в документах, подтверждающих получение товаров от ООО «Рич». Однако при допросе, он пояснил, что принимал товар от ООО «Рич» работник ООО «Меридиан» - Шеховцев Иван Анатольевич, который также отвечал  и за хранение товара.

Часовитин А.В. не помнит какова была площадь арендуемого склада, где хранился товар, что следует из допроса. Однако пояснил, что арматура, доски хранились на открытой площадке, в складе хранилась шпатлевка, клей, песок хранился на карьере либо в дорожных организациях, реально его никто не перевозил, брали по мере надобности с разных мест.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что песок хранился на складе в мешках.

В ходе допроса Часовитин А.В. также пояснил, что оплата за поставленные ООО «Рич» товары произведена частично, после поступления денежных средств из бюджета в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Из допроса Шеховцева И.А., который по показаниям Часовитина А.В. занимался поиском поставщиков строительных материалов для ООО «СК «Стандарт», следует, что в декабре 2009 года он являлся экспедитором в ООО «Меридиан» и не помнит, что именно он занимался поиском стройматериалов для ООО «СК «Стандарт». Название ООО «Рич» Шеховцеву И.А. знакомо, однако представителей не помнит, какие конкретно строительные материалы они поставляли, также не помнит, контактных телефонов не имеет. На вопрос о доставке товара от ООО «Рич» Шеховцев И.А. ответил, что не помнит, в основном, товар привозил сам поставщик. Также Шеховцев И.А. не вспомнил и кто принимал товар на складе ООО «СК «Стандарт», в основном, стройматериалы развозились на стройобъекты, только портящиеся материалы могли завезти на склад, расположенный по адресу ул. Нефтезаводская, 47. Товары забирали у поставщиков по мере надобности. Также Шеховцев И.А. пояснил, что долго на складе ничего не хранилось, склад практически всегда был полупустой, стройматериалы на долгое хранение не приобретались

Допрошенный в качестве свидетеля Ковальчук И.В., являющийся учредителем ООО «СК «Стандарт», пояснил, что ООО «Рич» ему знакомо, от его имени  во взаимоотношениях участвовал представитель Козлов Ю.И - муж руководителя ООО «Рич» Козловой  В.И. На вопрос о перевозке товара Ковальчук  И.В. ответил, что перевозка стройматериалов осуществлялась на автомобиле КАМАЗ 550102, принадлежащим ему на праве собственности. Иногда он сам перевозил, иногда водители, имен не помнит, иногда Козлов Ю.И. нанимал машину и доставлял своими силами.  Товары перевозились со склада, расположенного за Мясокомбинатом, с оптового рынка «Левобережный», с магазина «Немецкий поселок». Козлов Ю.И. звонил, говорил какой контейнер, подъезжали и забирали. Какие материалы перевозил конкретно точно не помнит, оплата за аренду автомобиля ему (Ковальчуку И.В.) не произведена со стороны ООО «СК «Стандарт», так как денег нет.

Допрошенный в качестве свидетеля Козлов Ю.И. пояснил, что ООО «Рич» было зарегистрировано по его просьбе на имя его жены в 2007 году. С момента регистрации до середины 2008 года организация занималась оптовой торговлей строительными материалами. В последующем, поскольку Козлова В.Н. ввиду беременности не могла исполнять функции директора, финансово-хозяйственную деятельность организация прекратила. В конце 2008 года к Козлову Ю.И. обратился его знакомый Ковальчук И.В., который попросил «попользоваться организацией «Рич». Для каких целей не пояснил, за пользование пообещал денежное вознаграждение, сумму не уточнял. В связи с согласием на предложение, Козлов Ю.И. передал Ковальчуку И.В. один экземпляр печати организации. Поставку строительных материалов в адрес ООО «СК «Стандарт» и ООО СРК «Меридиан» от имени ООО «Рич» ни Козлов Ю.И. ни его супруга Козлова В.Н. не осуществляли, никакие документы, как то счета-фактуры, товарные накладные, не подписывали, денежных средств не получали.

Согласно представленным в налоговый орган налоговым декларациям следует, что других финансово-хозяйственных операций, кроме приобретения строительных материалов у ООО  «Рич»  заявитель не осуществлял. Кроме того, возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности  при  полном отсутствии   каких-либо основных средств, персонала, иного имущества, у заявителя не было. Об этом свидетельствует и анализ расчетных счетов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что инспектором налогового органа фактически установлено наличие строительных материалов: кирпича, песка, шпатлевки, грунтовки, клея, поребрика, арматуры, что подтверждается протоколом осмотра от 23.11.2011.

Отклоняя указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при проведении осмотра в рамках камеральной проверки не установлено, какое именно количество товара хранилось на дату проведения осмотра на обследуемом складе. В протоколе осмотра от 30.04.2010 имеется ссылка, что выявлено наличие строительных материалов: кирпич, песок, шпатлевка, грунтовка, клей, поребрик, арматура, при этом не указаны индивидуально-определенные признаки товаров такие как: марка, наименование производителя. На основании данного протокола осмотра не возможно установить в каком количестве присутствовали перечисленные стройматериалы и как инспектор зафиксировал, что именно товарно-материальные ценности, перечисленные в счетах-фактурах и товарных накладных от имени ООО «РИЧ» хранились в данный период на обследуемом складе. На основании представленных в ходе проверки товарных накладных и счетов-фактур от имени ООО «РИЧ» в адрес ООО СК «Стандарт» следует, что в 2009 году «поставлено» товарно-материальных ценностей на сумму более 3 млн. рублей.

Довод Общества о том, что расчеты с ООО «РИЧ» за продажу строительных материалов на момент рассмотрения заявления в суде произведен в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Анализ расчетного счета ООО СК «Стандарт» показывает, что за период с даты открытия счета - 17.12.2009 до 30.11.2010 с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО «РИЧ» было перечислено только 600 000 рублей (17.05.2010). При этом ООО «РИЧ» не принимало никаких мер по погашению перед ними задолженности в размере более 2 млн. рублей в течение более полугода после наступления последнего срока платежа, либо мер по истребованию неоплаченного имущества (стройматериалов) из пользования «Покупателя» (материалами проверки не подтверждается наличие писем между контрагентами, обращений в судебные инстанции, ответ на требование №02-33/48-4 от 17.02.2011). Более того, по расчетному счету ООО СК «Стандарт» вообще отсутствуют какие-либо перечисления денежных средств иным поставщикам.

По мнению подателя жалобы, допросы свидетелей Козловой В.Н., Козлова Ю.И., Романюка, Алексеевой А.Б., Прокопьевой Т.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в допросе участвовал специалист 1 разряда Тюлебаев С.З., который решением о проведении выездной налоговой проверки от 03.09.2010 не включен в состав проверяющей группы. В акте проверки не отражено, что проводились допросы свидетелей  Романюка, Алексеевой А.Б., Прокопьевой Т.В.

Указанные доводы Общества судом отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При допросе свидетелей Козловой В.Н., Козлова Ю.И. Романюк А.В., Алексеевой А.Б, Прокопьевой Т.В. участвовали проверяющие Кадырова О.А. и Гулейчук О.В. Допросы указанных лиц производились в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО СК «Стандарт».

Однако одновременно проводилась выездная налоговая проверка ООО СРК «Меридиан» руководителем которого является Часовитин А.В. Соответственно, допросы   свидетелей   Козловой   В.Н.,   Козлова   Ю.И.   Романюк   А.В.,   Алексеевой   А.Б, Прокопьевой Т.В. проводились и в рамках выездной налоговой проверки в отношении СРК «Меридиан», в связи с чем при производстве допросов участвовал и Тюлебаев С. одновременно со специалистом, входящим в проверяющую группу ООО СК «Стандарт».

На основании вышеизложенного следует, что лица осуществляющие проверку, действовали в рамках полномочий, предоставленных налоговым законодательством, соответственно, при производстве допросов свидетелей налоговым органом нарушений не допущено, в связи с чем данные протоколы допросов являются допустимыми доказательствами.

Как указал податель жалобы, расходы для целей исчисления налога на прибыль составляет 7 547 рублей, однако данные расходы не приняты во внимание налоговым органом, при этом налог на прибыль уплачен налогоплательщиком за 2009 и 2010 годы в полном объеме.

В ходе проверки установлено, что налоговая база составляет 6690 рублей, однако Общество считает, что налоговая база по данным проверки должна составить 4443 рубля и определяется как разница между доходами - 12590 рублей и расходами - 8147 рублей, из них себестоимость - 7547 рублей и прочие расходы 600 рублей.

Налог на прибыль, исчисленный самостоятельно Обществом в размере 889 рублей, с налоговой базы - 4443 рубля, уплачен обществом в полном объеме 16.09.2010, в связи с чем, санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ к организации не применимы.

Данные доводы налогоплательщика рассмотрены налоговым органом на этапе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки. Обществом представлены документы, подтверждающие расходы 2009 год на сумму 1403 рубля. Возражения налогоплательщика приняты налоговым органом частично, а именно: форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» является бухгалтерской отчетностью, а декларация по налогу на прибыль является налоговой отчетностью, в которой налогоплательщик обязан указать доходы и расходы, рассчитать сумму налога в соответствии с п. 1 ст. 286 НК РФ. Сумма налога, указанная по стр. 170 листа 02 передается в КРСБ налогоплательщика с учетной записью «Начислено по расчету». Так как по стр. 170 листа 02 декларации по налогу на прибыль по данным общества указано 0 рублей, в КРСБ общества начисления за 2009 год отсутствуют.

Факт уплаты Обществом налога на прибыль за 2009 год в размере 889 рублей -16.09.2010, позже установленного срока уплаты (28.03.2010) и после вынесения налоговым органом решения о назначении выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 81 НК РФ не освобождает налогоплательщика от ответственности.

Расходы организации в сумме 8147 рублей, указанные в стр. 020 формы № 2 не приняты в ходе выездной налоговой проверки, так как, в форме № 2 отражены расходы по бухгалтерскому учету. В целях исчисления налога на прибыль расходы, уменьшающие сумму дохода, по данным декларации (стр. 030 листа 02) составили 0 рублей. Правильность исчисления расходов, уменьшающих доходы, проводится в соответствии со ст. 252-267 НК РФ, в ходе выездной проверки проверяется налоговый учет.

Учитывая подтвержденные расходы за 2009 год на сумму 1403 рубля, на основании представленных документов, следует, что, налоговая база для исчисления налога на прибыль составляет 5287 рублей (доходы 6690рублей - расходы 1403 рубля). Налог на прибыль составляет 1057 рублей, в том числе: ФБ-106 рублей; в бюджет субъекта-951 рубль. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль за 2009 год в сумме 1057 рублей в результате занижения налоговой базы, что влечет применение налоговых санкций в соответствии с пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно