Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А75-5903/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2012 года

                                                       Дело №   А75-5903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1056/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России; антимонопольный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2011 по делу № А75-5903/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ХАНТЫ-МАНСИЙСК, ОГРН 1048600000900 (далее – МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ»; Предприятие; заявитель)

к Ханты-Мансийскому УФАС России

о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2011 № 49,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Ханты-Мансийскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления по делу № 02-04-186/2011 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства № 49, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2011 заявленное Предприятием требование удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Предприятия события вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ, указав на то, что действия заявителя направлены не в целом на рынок услуг в пределах населенного пункта, а связаны с отказом управляющей компанией от заключения договора и необходимостью заключения потребителями договоров на обслуживание газового оборудования № 1 от 01.01.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – о признании законным оспариваемого постановления.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности, санкция названной статьи не предусматривает такой санкции как предупреждение или устное замечание.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель также через канцелярию суда апелляционной инстанции представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» на входах в подъезды многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Ханты-Мансийске по адресам: ул. Чкалова, д. 29, ул. Чехова, д. 43, д. 45, ул. Доронина, д. 26, д. 28, д. 30, ул. Объездная, дом 6, ул. Рябиновая, д. 9, д. 13, д. 13А, д. 13 Б, ул. Красноармейская, д. 4, были размещены объявления следующего содержания: «Согласно протоколу общего собрания собственников жилья Вами выбрана непосредственная форма управления жилыми помещениями. МП «Ханты - Мансийскгаз» ставит Вас в известность о необходимости заключения договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, согласно Постановлению Правительства РФ от 21.06.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Абоненты, не заключившие договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования до 18.02.2011, будут отключены от системы газоснабжения». Указаны дни и часы работы, адрес и контактный телефон.

По факту распространения указанных объявлений приказом Ханты-Мансийского УФАС России возбуждено дело № 02-04-186/2011 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 18).

По результатам рассмотрения материалов дела 25.03.2011 принято решение о признании действий МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, выразившихся в размещении объявлений о необходимости заключения договоров технического обслуживания внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения под угрозой отключения от систем газоснабжения, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и является ущемлением интересов других лиц – собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов (т. 1 л.д. 19-29).

29.06.2011 начальником отдела защиты конкуренции и соблюдения рекламного законодательства Управления составлен протокол № 49 о совершении Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статье 14.31 КоАП РФ (т.1 л.д.7-10).

14.07.2011 антимонопольный орган вынес постановление, которым привлек Предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и подверг заявителя штрафу в сумме 100 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

10.11.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют, в том числе российские юридические лица, регулирует Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает запрет действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 93 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам») потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования.

Поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией (подпункт «е» статьи 45 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан » (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»).

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что письмом Государственной жилищной инспекции от 19.03.2010 исх.№ 592/02-76 заявителю рекомендовано в случае отсутствия у абонентов договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования применять статью 45 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (т. 1 л.д. 30).

Из содержания объявлений, размещенных Предприятием, на входах в подъезды многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Ханты-Мансийске по адресам: ул. Чкалова, д. 29, ул. Чехова, д. 43, д. 45, ул. Доронина, д. 26, д. 28, д. 30, ул. Объездная, дом 6, ул. Рябиновая, д. 9, д. 13, д. 13А, д. 13 Б, ул. Красноармейская, д. 4, следует, что жильцам перечисленных домов указано на необходимость заключения договоров технического обслуживания внутридомового газового оборудования под угрозой отключения от систем газоснабжения.

В качестве условия для не наступления негативных последствий потребителю предложено заключение договоров на обслуживание, при этом указаны сведения о месте нахождения заявителя, порядок работы и контактный телефон. Сведений об организациях, осуществляющих внутридомовое газовое обслуживание (перечень), объявление не содержит.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела; Предприятие не опровергло факты выявленных нарушений ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» события вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции, несмотря на наличие в действиях Предприятия события вменяемого административного правонарушения, применил к Обществу положения статьи 2.9 КоАП РФ, устанавливающие возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в качестве малозначительного не может быть отказано