Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А75-5903/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае, признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд исходил из того, что антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не выявлено вредных последствий его совершения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, действия Предприятия были вызваны необходимостью срочного заключения договоров в связи с отказом управляющей компанией, обслуживающей указанные выше дома, заключить договор на внутридомовое газовое обслуживание на 2011 год, что нашло свое подтверждение письмом от 09.02.2011 исх. № 46, которым ООО «Клининговая компания «Чистый дом» (Управляющая компания) уведомило Предприятие с просьбой не заключать договоры на обслуживание бытовых газовых плит и газовых счетчиков с абонентами на 2011 год.

Вместе с тем 14.12.2011 между данными организациями был подписан договор на обслуживание газового оборудования № 1 от 01.01.2011, в связи с чем действия Предприятия не направлены в целом на рынок услуг в пределах населенного пункта (г. Ханты-Мансийск), а связаны с отказом управляющей компанией от заключения договора и необходимостью заключения потребителями договоров на обслуживание газового оборудования.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, вправе принять решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2011 по делу № А75-5903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк