Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А75-7781/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2012 года

                                                        Дело № А75-7781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении  протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-930/2012) общества с ограниченной ответственностью «Проф-монтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2011 года по делу №  А75-7781/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф-монтаж» (ИНН 8612013314; ОГРН 1068619006477) к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» (ИНН 8619012800; ОГРН 1058601677420) о внесении изменений в контракт, признании соглашения заключенным и подписанным сторонами,

по встречному иску муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-монтаж» о расторжении контракта, взыскании 488 186 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Проф-монтаж» -  представитель Якушенко К.С. по доверенности от 01.03.2012, сроком действия 6 месяцев;

от муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» –представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-монтаж» (далее – ООО «Проф-монтаж», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» (далее – МУ «Администрация городского поселения Пойковский», ответчик) о внесении изменения в муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту проездов в пгт.Пойковский в 2009 г. № 256 от 10.09.2009 по пункту 2.1 соглашением от 19.07.2011 о внесении изменений в контракт пунктом 1.1.1 в изложении (редакции): общая сумма контракта в соответствии с настоящим соглашением составляет: 1 672 440 руб. и принять изменения в редакции истца; признать соглашение заключенным и подписанным сторонами.

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил суд:

1) в связи с неблагоприятными условиями для проведения работ по ремонту проездов в пгт.Пойковский по контракту, перенести выполнение обязательств на 01.05.2012;

2) внести изменения в контракт по пункту 2.1 соглашением пунктом 1.1 от 19.07.2011  в изложении (редакции): общая сумма контракта в соответствии с настоящим соглашением составляет 1 672 440 рублей и принять изменения в редакции истца;

3) признать соглашение от 19.07.2011 года заключенным и подписанным сторонами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом приведенных уточнений.

Ответчик в рамках настоящего дела на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил встречные исковые требования о расторжении муниципального контракта № 256 от 10.09.2009, взыскании с истца 456 000 руб. - задолженности, 32 186 руб. – неустойки за период с 16.08.2011 по 31.10.2011.

Определением от 31.10.2011 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ ответчик уточнил встречный исковые требования в части заявленной неустойки, увеличив ее размер до 55 594 руб.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2011 по делу № А75-7781/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Проф-монтаж» по первоначальному иску отказано. С ООО «Проф-монтаж» в доход федерального бюджета по первоначальному иску взыскано 12 000 руб. государственной пошлины. Исковые требования МУ «Администрация городского поселения Пойковский» по встречному иску удовлетворены частично: муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту проездов в пгт.Пойковский в 2009г. № 256 от 10.09.2009 расторгнут. С ООО «Проф-монтаж» в пользу МУ «Администрация городского поселения Пойковский» взысканы денежные средства в размере 456 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО  «Проф-монтаж» в доход федерального бюджета по встречному иску взыскано 15 789 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Проф-монтаж» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве МУ «Администрация городского поселения Пойковский», оспаривая доводы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что ответчик намеренно затягивал исполнение договора.

Представитель МУ «Администрация городского поселения Пойковский», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика на неё, заслушав представителя ООО «Проф-монтаж», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между МУ «Администрация городского поселения Пойковский» (заказчик) и ООО «Проф-Монтаж» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 256 от 10.09.2009, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту проездов в пгт. Пойковский в 2009г. своими силами и средствами на условиях, предусмотренных в извещении о проведении открытого аукциона, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ.

Из контракта усматривается его цена – 1 520 000 рублей, установленная в качестве твердой (пункты 2.1, 2.3), срок выполнения работ – в течение 30 дней со дня заключения контракта (пункт 1.3), предмет контракта (пункт 1.1). Ответчиком также предоставлены суду переданные истцу локальные сметные расчеты, план – схемы в рамках контракта. Иных приложений, как пояснили представители, к контракту не имеется. Условия документации об аукционе истцу были известны.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2010 по делу № А75-5712/2010 (оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011) муниципальный контракт № 256 от 10.09.2009 признан заключенным. Кроме того, на ответчика возложена обязанность по перечислению истцу предоплаты в размере 456 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец (после уточнения) по существу ставит вопросы об изменении условий рассматриваемого контракта в части его цены и сроков выполнения работ (пункты 1, 2 уточнения от 29.11.2011), а также просит суд признать соглашение от 19.07.2011 заключенным и подписанным сторонами.

Как усматривается из текста соглашения от 19.07.2011, оно также направлено на изменение условий контракта, с которыми истец обращался предварительно к ответчику (листы дела 13-14).

Основанием для постановки вопроса об изменении условий муниципального контракта со стороны истца послужили нарушение ответчиком условий договора об оплате аванса, изменение цены на асфальтобетон и увеличения прожиточного минимума трудоспособного населения, что сделало невозможным выполнения работ в установленный в контракте срок и увеличило стоимость работ, а также отказ МУ «Администрация городского поселения Пойковский» в изменении условий контракта.

В силу положений частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В пункте 2 этой же статьи установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы истца о необходимости внесений изменений в условия муниципального контракта № 256 от 10.09.2009 и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, для изменения в судебном порядке сроков и стоимости выполнения работ, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, требуемых для изменения условий контракта по решению суда.

Срок начала выполнения работ по условиям государственного контракта не ставится в зависимость от уплаты заказчиком авансовых платежей. Напротив, согласно пункту 1.3 муниципального контракта, срок выполнения работ в течение 30 дней со дня заключения контракта, а заказчик производит авансирование подрядчику части стоимости работ в размере до 30 процентов от стоимости контракта после регистрации контракта в реестре муниципальных контрактов (пункт 2.2.).

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности выполнения работ при отсутствии перечисления ответчиком предварительной оплаты по контракту.

Кроме того, следует учитывать, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (в том числе, строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием для договора подряда. При этом указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу положений частей 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с частью 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении