Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А75-7781/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанные в абзаце 2 части 6 статьи 709 ГК РФ случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика на увеличение стоимости работ требовать только расторжения договора.

Более того, следует учитывать, что рассматриваемом случае истец ставит вопрос об изменении контракта, заключенного в особом порядке при размещении муниципального заказа.

Пунктом 4.1. статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В данном случае цена муниципального контракта № 256 от 10.09.2009 также является твердой, а потому изменению не подлежит, учитывая, что наличие обусловленных Федеральным законом № 94-ФЗ случаев для ее изменения истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Проф-монтаж».

По вышеизложенным основаниям не может быть также удовлетворено требование о признании соглашения от 19.07.2011 заключенным и подписанным, поскольку последнее фактически ответчиком не подписано. Основания для понуждения ответчика к подписанию соглашения, предложенного истцом, отсутствуют.

Что касается требований МУ «Администрация городского поселения Пойковский», заявленных в рамках встречного искового заявления, то в данной части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам части 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В качестве правового обоснования требования о расторжении муниципального контракта № 256 от  10.09.2009 ответчик сослался на статьи 450, 452, 708, 715 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По условиям муниципального контракта № 256 от 10.09.2009 истец обязался выполнить работ в течение 30 дней с момента подписания контракта (пункт 1.3).

Между тем по состоянию на 01.12.2011 истец к выполнению работ по контракту фактически не приступил, мотивируя свою позицию необходимостью изменения цены, срока выполнения работ по контракту, а также не возможностью выполнения работ в связи с изменившимися погодными условиями.

Однако данные доводы ООО «Проф-монтаж» подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, оснований для изменения цены и сроков выполнения работ не имелось.

К тому же по правилам статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Признанный в судебном порядке заключенным контракт с локальными сметными расчетами, план - схемами фактически передан истцу 16.08.2011.

Между тем и после этого истец не приступил к выполнению подрядных работ.

Не перечисление ответчиком аванса, как уже отмечалось ранее, не является препятствием для выполнения работ, поскольку установленный контрактом срок не поставлен в зависимость от оплаты аванса.

Изменение погодных условий в месте проведения работ, также не являются основанием для изменения срока выполнения работ, так как при заключении муниципального контракта стороны согласовали выполнение работ в осенний период (в течение 30 дней с момента подписания контракта – 10.09.2009), в связи с чем должны были учесть и температурный режим в указанный период. ООО «Проф-монтаж» является коммерческой организацией, которая при осуществлении предпринимательской деятельности (при заключении муниципальных контрактов) должна учитывать все возможные риски.

Даже если учесть, что фактически истец мог выполнить контракт только с момента получения контракта с локальными сметными расчетами, план – схемами, то есть с 16.08.2011, то в этом случае истец должен был доказать, что погодные условия в период конец августа начало сентября значительно хуже чем в сентябре-октябре (период, когда по контракту и предполагалось выполнение работ) и не позволяют подрядчику исполнить обязательства.

Таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Проф-монтаж» не представлено.

В деле отсутствуют доказательства начала работ истцом, пояснения и доказательства по понесенным им затратам, а также обращения к ответчику на случай встречного неисполнения им обязательств, наличия вопросов по объему работ по признанному судом заключенным контракту.

Денежные средства истцом возвращены не были, работы по контракту на день проведения настоящего судебного заседания истцом не выполнены. Доказательства обратного истец в дело не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

При этом нарушение сроков выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Коль скоро, нарушение срока выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке, такое нарушение, безусловно, является существенным и позволяет требовать расторжения договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно, руководствуясь положениями статей 450, 452, 708, 715 ГК РФ отказался от исполнения муниципального контракта № 256 от 10.09.2009, заявив о его расторжении.

По изложенным основаниям требование ответчика о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, расторжение муниципального контракта № 256 от 10.09.2009 также влечет прекращение по нему обязательств сторон.

Учитывая, что факт получения от ответчика аванса в общей сумме 456 000 руб. и их размер подтверждены материалами дела, документов, подтверждающих выполнение ООО «Проф-мотаж» работ по муниципальному контракту на указанную сумму, не имеется, так же как и доказательств возврата суммы, предъявленной ко взысканию ответчиком, следовательно, отсутствуют правовые основания, по которым перечисленные для выполнения работ ответчиком денежные средства в  размере 456000 руб. должны принадлежать истцу, по существу составляют неосновательное обогащение последнего, подлежащее возврату в судебном порядке истцу на основании статьей 1102, 1103 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца 55 594 руб. неустойки за период с 21.07.2011 по 30.11.2011.

В обоснование истец ссылается на пункт 4.2 муниципального контракта № 256 от 10.09.2009, который согласован сторонами в следующей редакции: в случае просрочки исполнения указанных в данном контракте обязательств, ответчик уплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки.

Вместе с тем стороны не определили начальную основу для исчисления неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а именно, не указали в контракте, от какой суммы неустойка подлежит исчислению. Как следует из расчета ответчика, последний начисляет неустойку за указанный период на всю сумму контракта – 1 520 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2011 года по делу № А75-7781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-монтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич