Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А70-12058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2012 года

                                                     Дело № А70-12058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1370/2012) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2012 о возвращении искового заявления по делу №А70-12058/2011 (судья Куприна Н.А.) по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к  закрытому акционерному обществу «Аэродромные технологии» (ОГРН 1037200573079, ИНН 7203086574) о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту № 84-П/08 от 31.10.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «Аэродромные технологии» - представитель не явился,

установил:

            Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГБУ ТО «УКС») 05.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аэродромные технологии» (далее – ЗАО «Аэродромные технологии») о взыскании 764 285 руб. 23 коп. задолженности и 21 647 руб. 88 коп. неустойки, образовавшихся в связи с расторжением государственного контракта № 84-П/08 от 31.10.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2011 по делу № А70-12058/201 исковое заявление  ГБУ ТО «УКС» оставлено без движения ввиду несоблюдения истцом требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Истцу предложено устранить допущенные недостатки в срок до 30.12.2011.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ГБУ ТО «УКС» не устранены, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2012 по делу №А70-12058/2011 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. 

 Возражая против вынесенного судом определения о возвращении искового заявления ГБУ ТО «УКС», с апелляционной жалобой обратился истец - государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства»  (наименование изменено 29.12.2011 в связи с изменением типа  государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства»).

 В апелляционной жалобе государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС») просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при заключении государственного контракта № 84-П/08 от 31.10.2008 ГКУ ТО «УКС» действовало в интересах и от имени публичного образования, что в силу статьи 105 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ влечет  освобождение истца от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ГКУ ТО «УКС» изложило также ходатайство, в котором  просит произвести процессуальное правопреемство путём замены государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» на основании Распоряжения Правительства Тюменской области от 26.10.2011 № 1960-рп.

От ЗАО «Аэродромные технологии» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Представители ГКУ ТО «УКС» и ЗАО «Аэродромные технологии», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От ГКУ ТО «УКС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

           На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

           Рассмотрев ходатайство ГКУ ТО «УКС», в котором истец просит произвести процессуальное правопреемство путём замены государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства», суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

            В соответствии со статьей 48 АПК РФ, регулирующей вопросы процессуального правопреемства, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48).

             Согласно статье 58 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) правопреемство возникает в случаях реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (изменение организационно-правовой формы).

            Приведенное толкование статьи 58 ГК РФ содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.10.2007 №5178/07 по делу №А03-18964/05-6.

             В пункте 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», далее – Федеральный закон от 08.05.2010 №83-ФЗ)  установлено, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

            Статья 31  Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ предусматривает приведение правового положения существующих бюджетных и казенных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных настоящим Федеральным законом, статьей 30 и 33 настоящего Федерального закона.

            Согласно пункту 4 статьи 31, изменение типа бюджетных учреждений в целях создания казенных учреждений, а также изменение типа казенных учреждений в целях создания бюджетных учреждений после 1 октября 2010 года осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в редакции настоящего Федерального закона).

             В статье 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ) установлено, что изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

            Из представленных ГКУ ТО «УКС» с апелляционной жалобой документов (распоряжения Правительства Тюменской области от 26.10.2011 №1960-рп «О создании государственных казенных учреждений Тюменской области путем изменения типа существующих государственных бюджетных учреждений Тюменской области»; устава ГКУ ТО «УКС», свидетельства серии 72 №002160837 от 29.12.2011 о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица) следует, что  государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252) создано путем изменения типа  государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252), в связи с чем 29.12.2011 осуществлена государственная регистрация изменений, внесенных в устав ГБУ ТО «УКС», и изменилось его наименование (на ГКЗ ТО «УКС»).

            В связи с отсутствием реорганизации юридического лица – ГБУ ТО «УКС», правопреемство не возникает, и произвести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ, о чём просит ГКУ ТО «УКС», оснований не имеется.

            Вместе с тем, учитывая подтвержденный истцом факт изменения его наименования на ГКУ ТО «УКС» в связи с изменением типа бюджетного учреждения и регистрацией соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы, суд апелляционной инстанции констатирует данное обстоятельство в настоящем постановлении.

Рассмотрев возвращенные исковые материалы и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2012 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из данных материалов и судебных определений от 08.12.2011 и от 12.01.2012,  ГБУ ТО «УКС» обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением, не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом истец исходил из того, что он как учреждение, осуществляющее функции государственного органа исполнительной власти Тюменской области (Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области) в части реализации областных целевых программ в сфере строительства, архитектуры и градостроительства, транспорта, дорожного хозяйства, жилищно-коммунального хозяйства, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в качестве истца в арбитражный суд в соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Приведенные истцом обстоятельства и послужили основанием для оставления искового заявления ГБУ ТО «УКС» без движения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что подобная льгота на ГБУ ТО «УКС» не распространяется, и бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» является плательщиком государственной пошлины. При этом суд первой инстанции предложил заявителю устранить отмеченные  недостатки, представив необходимые документы в канцелярию суда в срок до 30.12.2011.

Во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области об оставлении искового заявления без движения от 08.12.2011 по делу № А70-12058/2011 истец дополнительных документов не представил, в связи с чем суд первой инстанции возвратил исковое заявление ГБУ ТО «УКС»  на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При повторном рассмотрении указанного вопроса суд апелляционной инстанции считает, что возвращение искового заявления ГБУ ТО «УКС» осуществлено обоснованно.

Так, согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопросы предоставления льгот при обращении в арбитражные суды урегулированы статьей 333.37 главы 25.3 НК РФ, в том числе в силу подпункта 1.1 пункта 1 названной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное (муниципальное) учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для возникновения права на льготу по уплате государственной пошлины (в виде освобождения от её уплаты) требуется наличие одновременно двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что  ГБУ ТО «УКС» предъявило исковые требования как сторона государственного контракта (государственный заказчик) на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 31.10.2008 №84-П/08 в связи с его последующим расторжением по взаимному с ЗАО «Аэродромные технологии» соглашению от 22.06.2011. Пунктом 3 соглашения о расторжении государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика (ЗАО «Аэродромные технологии») произвести государственному заказчику возврат задолженности в сумме 742 637 руб. 53 коп. в порядке, установленном настоящим пунктом. За несвоевременный возврат денежных средств подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно возвращенных денежных средств.

Невозвращение подрядчиком обусловленных пунктом 3 соглашения денежных средств явилось основанием для предъявления ГБУ ТО «УКС» иска о взыскании с ЗАО «Аэродромные технологии» 742 637 руб. 53 коп. основного долга и неустойки в размере 21 647 руб. 88 коп.

Взыскание предусмотренной соглашением о расторжении