Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А46-14084/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» права и обязанности участников отношений, возникшие в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекших до 1 января 2010 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений главы 24, действовавшей до 1 января 2010 года.

Поэтому в отношении 2008 года следует применять положения главы 24 НК РФ.

В соответствии со статьей 235 НК РФ организации отнесены к плательщикам страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель, в частности, обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт наличия трудовых правоотношений между истцом и лицами, фактически осуществлявшими в исковой период реализацию Федерального закона № 53-ФЗ, а также подтверждены обстоятельства начислений на выплаченную указанным лицам среднюю заработную плату единого социального налога и страховых взносов, равно как и перечисление данных платежей в соответствующий бюджет.

Статьей 5 Закона № 53-ФЗ установлено, что проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

Гражданам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности или поступления на военную службу по контракту, за время участия в указанных мероприятиях по месту их постоянной работы выплачивается средний заработок, им возмещаются расходы, связанные с наймом (поднаймом) жилья и оплатой проезда в другую местность и обратно, а также командировочные расходы (часть 2 статьи 5).

Применительно к настоящему делу, работники медицинского учреждения выполняли обязанность, установленную Законом № 53-ФЗ, непосредственно в рамках трудовых отношений по месту работы.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено оснований для отнесения сумм, выплачиваемых работникам медицинского учреждения к перечню сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанного в статье 238 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что иной подход приводил бы к ущемлению прав и интересов работников, поскольку поступающая на специальные счета в Пенсионный Фонд Российской Федерации сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работника будет необоснованно уменьшена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По вопросу о порядке налогообложения единым социальным налогом сумм среднего заработка, выплачиваемого организацией работникам, призванным на военные сборы, в том числе лицам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, а также врачам-специалистам и среднему персоналу Министерством финансов Российской Федерации даны разъяснения, изложенные в письме от 12.05.2008 № 03-04-08-02/13.

В указанном письме Министерство финансов РФ разъяснило, что по вопросу налогообложения выплат среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу за время их участия в мероприятиях, связанных с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», следует учитывать, что такие лица при направлении в военный комиссариат для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования граждан продолжают исполнять свои трудовые обязанности только вне постоянного места работы.

Оснований, обязывающих врачей-специалистов и средний медицинский персонал участвовать в мероприятиях, связанных с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», вне рамок трудовых или гражданско-правовых отношений в настоящее время, по мнению Министерства финансов РФ, не имеется. В связи с этим выплаты упомянутым врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу признаются объектом налогообложения единым социальным налогом в общеустановленном порядке.

Данный документ не обладает признаками нормативно-правового акта, однако изложенные в нем выводы не могут быть оставлены судом без внимания.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении указанного медицинского персонала военными комиссариатами на основании подпункта 3 пункта 2 вышеупомянутых Правил осуществляются компенсации расходов организации, связанные как с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, командировочных (суточных) расходов, так и с уплатой сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных на выплаты данного среднего заработка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку Правилами компенсации расходов и договором компенсации расходов, предусмотрено, что компенсации подлежит фактически произведенные выплаты среднего заработка с начислениями на фонд оплаты труда, ответчик должен компенсировать фактические расходы истцу.

В силу осуществления военными комиссариатами публичной функции обеспечения исполнения воинской обязанности казна является источником денежных средств, необходимых для проведения медицинского обследования контингента военкомата.

При этом каких-либо ограничений для компенсации расходов, указанных в Правилах компенсации расходов, законодателем не предусмотрено.

Следовательно, оснований полагать, что у ВК Омской области отсутствует обязанность компенсировать истцу, выплатившему заработную плату (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты) медицинским работникам за время привлечения их к медицинскому освидетельствованию граждан в связи с реализацией Федерального закона № 53-ФЗ, не имеется.

С учетом изложенного требования МУЗ «ГБ № 3» о взыскании задолженности за 2008 год удовлетворены правомерно.

Иная ситуация сложилась в отношении задолженности за 2010 и 2011 год в связи с изменением регулирования спорных отношений.

Так, с 01.01.2010 глава 24 «Единый социальный налог» Налогового Кодекса Российской Федерации утратила силу в связи с изданием Федерального закона № 213-ФЗ от 24.07.2009.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» № 212 ФЗ от 24.07.2009 (далее Закон № 212-ФЗ), который также вступил в действие с 01.01.2010 согласно его статье 62.

Согласно подпункту «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Поскольку военный комиссариат не является в силу Закона № 212-ФЗ страхователем по отношению к привлеченным в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» медицинским работникам, исполнявшим государственную обязанность, обязанность по оплате страховых взносов на ответчика не может быть возложена.

Дополнительных расходов, кроме выплаты медперсоналу заработной платы за период участия в призывной компании, которые подлежали бы компенсации сверх тех, что предусмотрены Правилами компенсации расходов и фактически произведены комиссариатом, участие в ней для больницы не создает. Уплата страховых взносов с фонда заработной платы дополнительным расходом не является, поскольку обязательна независимо от участия в деятельности ВК Омской области.

Данная правовая позиции нашла свое отражение и в судебном практике, в частности постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по делу №А46-5506/2011.

Таким образом, с 01.01.2010 компенсационные выплаты, осуществляемые в связи с реализацией Федерального закона № 53-ФЗ, не являются объектом обложения единым социальным налогом.

Поэтому в удовлетворении исковых требований за период 2010-2011 год следовало отказать.

Учитывая вышеизложенное, взысканию подлежат только страховые взносы, начисленные за ноябрь, декабрь 2008 года в сумме 12 621 руб. 90 коп.

Возражения ответчика относительно того, что данная задолженность подлежит взысканию за счет казны соответствующего публичного образования, а не с ВК Омской области, подлежат отклонению, так как в соответствии с пунктами 4, 5 Правил компенсации расходов компенсация спорных расходов осуществляется непосредственно военным комиссариатом.

Поскольку обжалуемый судебный акт следует изменить, судебные расходы подлежат перераспределению в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы также относятся на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы, согласно которым ВК Омской области освобожден от уплаты государственной пошлины, по следующим причинам.

Так, ответчик считает, он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако податель жалобы не учел разъяснения, приведенные в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в ответе на вопрос: в каком порядке лицу, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ?

Согласно названным разъяснениям в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае возникла ситуация, регулирование которой должно осуществляться с применением пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку плательщиком государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления являлось МУЗ «ГБ № 3», которое произвело уплату