Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А46-10329/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по Омской области, актом проверки содержания и использования защитного сооружения от 13.11.2009 и письмом Главного управления МЧС России по Омской области от 18.10.2010 № 9263-7-2-1.

Однако, представленный в материалы дела паспорт убежища № 35 не содержит достаточной информации, доказывающей тождество убежища с подвалом здания, принадлежащего ООО «Стройремсервис».

В паспорте убежища № 35 указано, что общая площадь убежища составляет 88 кв.м. При этом, в техническом паспорте нежилого двухэтажного строения, расположенного  по адресу: г. Омск, улица Карбышева, д. 39, указана площадь подвала 338,2 кв. м, то есть почти в три раза превышающую площадь убежища.

Сложение площадей отдельных помещений подвала (т. 1 л.д. 39) позволяет сделать вывод об общей площади подвала по внутреннему обмеру 235,2 кв. м.

 В паспорте убежища № 35 отсутствует указание на точное месторасположение убежища площадью 88 кв.м. в подвале нежилого строения с литерой А, А1, А2 по улице Карбышева, 39.

Таким образом, вывод о том, какая часть подвала площадью 235,2 кв. м. учитывается ГУ МЧС России по Омской области как убежище, из материалов дела не представляется возможным сделать.

Оснований считать, что вся площадь подвала в размере 235,2 кв. м. является убежищем, также не имеется.

Более того, в паспорте убежища № 35 указан адрес г. Омск, Ленинский район, ул. Карбышева 39 «а», в то время как недвижимое имущество, в котором, по мнению истца, находится убежище, расположено по адресу г. Омск, ул. Карбышева д. 39.

Достаточных оснований считать одним и тем же строение по адресу ул. Карбышева 39 и ул. Карбышева  39 «а» из материалов дела также не усматривается.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не исследованы выписка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Главного управления МЧС России по Омской области, акт проверки содержания и использования защитного сооружения от 13.11.2009 и письмо Главного управления МЧС России по Омской области от 18.10.2010 № 9263-7-2-1.

  Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции не усматривает  в них достаточных сведений для идентификации убежища из состава имущества ответчика.

Данные документы также не восполняют отмеченные выше пробелы в описании имущества.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не позволяют определить четкие границы убежища, поскольку отсутствуют планы и экспликации помещения.

Доводы о разном техническом описании помещений суд не принимает, так как неточностями измерений и особенностями применяемых измерительных методик не может объясняться разница в указании площади более чем в два раза (235,2 кв. м и 88 кв. м.).

В обязанности истца по виндикационному иску входит идентификация имущества, позволяющая однозначно выделить его из состава иного имущества.

Определение местонахождения убежища площадью 88 кв.м. в подвале общей площадью 235,2 кв.м., исходя из представленных истцом доказательств, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что истребуемые помещения являются именно тем защитным сооружением, в отношении которого составлен паспорт убежища № 35.

Кроме того, до принятия судом решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N А10-1434/2009 срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

ТУ Росимущества в Омской области является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (ред. от 22.02.2012) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее - Положение) для надлежащего осуществления этих обязанностей Росимущество наделено различными контрольными полномочиями.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения. Росимущество осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдачу выписок из указанного реестра.

Согласно пункту 5.8. Положения, Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Пунктом 5.10 Положения Росимущество наделено правом проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решения о проведении аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества;

В соответствии с п. 6.4 запрашивает и получает в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Агентства вопросам, в том числе по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом

Таким образом, в рамках предоставленных полномочий Росреестр в лице территориальных органов обязан обеспечить учет и сохранность объектов федеральной собственности.

Из изложенного следует, что Управление в силу своих полномочий имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом.

Государственная регистрация права собственности ООО «Стройремсервис» на объект недвижимости - нежилое двухэтажное строении с подвалом и двумя двухэтажными пристройками, общей площадью 853,60 кв.м., литеры А-А2, расположенное по адресу: г. Омск, улица Карбышева, дом 39, была проведена 09.07.2004.

В соответствии с Положениями об учете федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 (ред. от 22.12.2011) «О совершенствовании учета федерального имущества» учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества (далее - реестр) осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, если иное не установлено указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре, является выписка из реестра, содержащая номер и дату присвоения временного или постоянного реестрового номера федерального имущества и иные достаточные для идентификации федерального имущества сведения по их состоянию в реестре на дату выдачи выписки из него.

Заявляя о наличии права федеральной собственности на убежище, истец не представил Выписку из реестра федеральной собственности. Даже если право не зарегистрировано, то в любом случае спорное имущество, надлежащим образом идентифицированное, должно быть включено в реестр федеральной собственности с указанием оснований для включения в реестр.

Таких доказательств истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что истец не обосновал правомерность своей неосведомленности с 09.07.2004 (даты регистрации права собственности ответчика) о нарушении права федеральной собственности.

Суд учитывает, что ответчик с 2004 года осуществляет владение и иные правомочия собственника, в том числе, несет бремя содержания.

Принимая во внимание компетенцию истца и его обязанности в отношении федерального имущества, суд считает, что о выбытии спорного имущества из федеральной собственности, Управление должно было узнать не позднее 2005 года.

Настоящее исковое заявление подано истцом - ТУ Росимущества в Омской области в Арбитражный суд Омской области 22.08.2011, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Основания связывать начало течения срока давности с письмом Прокуратуры от 2010 года отсутствуют, поскольку свои функции истец обязан исполнять своевременно независимо  от поступающей извне информации.  

При наличии заявления о пропуске истцом срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у него этого имущества независимо от законности им владения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 7337/11 по делу № А10-1434/2009).

Принятое по делу решение Арбитражного суда Омской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ТУ Росимущества в Омской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу №  А46-10329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева