Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А46-15745/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

занятого муниципальным образовательным учреждением «Гимназия № 150» по улице Путилова, дом 12 а, до супермаркета по улице Лукашевича, дом 21 а, расстояние составляет 18,3 м.

Из представленной топографической съёмки местности (л.д. 68) видно, что указанное расстояние определено по кратчайшей прямой.

По смыслу абзаца 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

Довод о том, что судом не учитывается место расположения торговой точки в здании супермаркета, судом не принимается. Согласно приложения № 2 к договору субаренды (л.д. 34) видно, что спорная торговая точка расположена на 2 этаже сразу у входа, что увеличивается расстояние лишь на длину лестничных клеток.

При этом, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции принимается во внимание пояснения заместителя директора ООО «Галла К» и понятой Вакаповой Н.Н.

Согласно объяснениям заместителя директора ООО «Галла К»  Жидкова Д.В., также указано, что торговое место расположено примерно в 15 метрах от входа в здание магазина. Торговая точка расположена от образовательного учреждения на расстоянии около 33 м, если производить замер непосредственно от торговой точки (т.е. данные о месте расположения не содержат разночтений 33 м. = 18 м. + 15 м.).

Со слов понятой Вакаповой Н.Н. расстояние от киоска до учебного заведения составляет 30 м.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в любом случае расстояние между киоском с табачными изделиями, принадлежащем ООО «Галла К» и границей территории муниципального образовательного учреждения «Гимназия № 150» составляет менее 100 м.

При этом, при проведении проверки и подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представитель директора ООО «Галла К»  Жидков Д.В. был ознакомлен с материалами делами, давал пояснения по выявленным фактам, с ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Омска был ознакомлен и согласен. Возражений по поводу проведения замеров от общества не поступило. Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные замеры произведены неверно или что, расстояние от табачного киоска до учебного заведения составляет более 100 метров, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным то обстоятельство, что расстояние от киоска с табачными изделиями до МОУ «Гимназия № 150» составляет менее 100 метров.

Общество в апелляционной жалобе указало, что из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации города № 176-дсп от 28.04.2011 усматривается, что последняя корректировка топографической съемки выполнялось в 2008 году, в то время как общество к административной ответственности привлечено в 2011 году.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку и магазин и учебное заведение являются объектами капитального строительства, в связи с чем за период с 2008 года по 2011 год расстояние между ними измениться не могло. Доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

По положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает доказанным вину общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что не представлено доказательств направления определения от 28.06.2011 № 1796/11 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу ООО «Галла К». Считает, что Жидков Д.В. не был уполномочен представлять интересы общества в Управлении Роспотребнадзора по Омской области. В выданной доверенности он наделен полномочиями представлять интересы общества в Прокуратуре Омской области КАО г.Омска.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя Общества; о рассмотрении дела об административном правонарушении – законного представителя или защитника Общества.

При условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении получил заместитель директора ООО «Галла К» Жидков Д.В. лично в руки, что подтверждается его подписью.

В указанном документе отмечено, что постановление направляется для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Омской области и подлежит рассмотрению в 15-дневный срок со дня его поступления.

В материалах дела имеется доверенность от 02.05.2011, выданная директором ООО «Галла К» Фоминой Т.А. на имя Жидкова Д.В. для представления интересов организации в прокуратуре по рассматриваемому делу. При представлении интересов дела в прокуратуре Жидков Д.В. давал объяснения и для связи указал непосредственно свой домашний адрес: г.Омск, ул. Гуртьева, 12 а, 41, как адрес организации.

Определение от 28.06.2011 № 1796/11 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении именно по данному адресу было направлено в адрес Жидкова Д.В. (л.д. 77).

Доказательств направления указанного документа по юридическому адресу заявителя в материалы дела не представлено.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что общество было информировано о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, было извещено по адресу, указанному его представителем в прокуратуре, а, следовательно, имело возможность защитить свои права, полагает, что указанное нарушение не носит существенного характера, поскольку административное дело в отношении ООО «Галла К» было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что вся почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу общества, им не получалась в связи с истечением срока хранения, в связи с чем выбранный административным органом способ извещения общества, является более надежным.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Галла К» обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галла К» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу № А46-15745/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

                          Л.А. Золотова

                     А.Н. Лотов