Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2012 года

                                                      Дело № А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-335/2012) Вздышкина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Вздышкина Сергея Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» Вишнякова Сергея Александровича, заявления об отстранении Вишнякова Сергея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» по делу №  А46-8545/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),

при участии в  судебном заседании представителей:

от Вздышкина Сергея Ивановича –  Шарамеев Д.П. по доверенности от 10.02.2011, срок 3 года, удостоверение адвоката № 55/718 (до перерыва); после перерыва не явился,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» Вишнякова Сергея Александровича – лично, паспорт;

от Федеральной налоговой службы – Гуринова М.В. по доверенности от 06.12.2011, паспорт;

от  жилищно-строительного кооператива «Малиновского, дом 12 корпус 1» - Харченко С.А., паспорт;

от ОАО «Омскгоргаз» - Бабушкина М.Н. по доверенности от 10.01.2012, сроком до 31.12.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2010 года по делу № А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

Определением арбитражного суда от 08 июня 2010 года по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07 июня 2011 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2010 года по делу № А46-8545/2009 Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 06 октября 2011 года в Арбитражный суд Омской области от конкурсного кредитора Вздышкина Сергея Ивановича (далее по тексту – Вздышкин С.И., податель жалобы, заявитель) поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А., выразившиеся в следующем:

- конкурсный управляющий Вишняков С.А. не предоставил конкурсным кредиторам сведений о том, когда и каким образом им устранены нарушения Закона о банкротстве, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года по делу № А46-8545/2009;

- в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Вишняков С.А. не представил кредиторам отчет о результатах инвентаризации имущества должника, которое, в соответствии с решениями собрания кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», предполагалось передаче третьим лицам.

Кроме того, заявитель в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве  просил отстранить арбитражного управляющего Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2011 года по делу № А46-8545/2009 в удовлетворении жалобы Вздышкина С.И. на действия конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. и ходатайства об отстранении Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вздышкин С.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего. Полагает, что нарушения, допущенные со стороны Вишнякова С.А., свидетельствуют о необходимости его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишняков С.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года по делу № А46-8545/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15 марта 2012 года.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель Вздышкина С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишняков С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представители Федеральной налоговой службы и ОАО «Омскгоргаз» поддержали позицию подателя апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель ЖСК «Малиновского, дом 12 корпус 1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем Вздышкина С.И. заявлено ходатайство об истребовании из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) заверенных копий договоров на отчуждение квартир № 187 и № 200 в строящемся жилом доме с почтовым адресом: г. Омск, ул. Малиновского, дом 12, корпус 1, заключенных между ЖСК «Панельная часть Малиновского 4а» и Забрасаевым С.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с его необоснованностью.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15 марта 2012 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20 марта 2012 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие представителя Вздышкина С.И.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2011 года в Арбитражный суд Омской области от конкурсных кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» и открытого акционерного общества «Омскгоргаз» поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 07 июня 2011 года в удовлетворении жалоб и ходатайств об отстранении арбитражного управляющего Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2011 года отменено в части, жалобы удовлетворены частично. Суд постановил: признать бездействия конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. по не проведению в полном объеме инвентаризации имущества должника и его оценки не соответствующими положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Признать бездействия конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. по не указанию в отчете о ходе проведения конкурсного производства от 01 апреля 2011 года сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о ходе и результатах оценки имущества должника не соответствующими положениям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Признать действия конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. по не соблюдению установленной периодичности представления собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства (не реже 1 раза в три месяца) не соответствующими положениям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Признать действия конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. по заключению договора на выполнение обязанностей юриста от 16 декабря 2010 года с ИП Кунавиной в части установленного размера оплаты услуг – 50 000 рублей в месяц не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Признать действия конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. по заключению трудового договора от 11 января 2011 года с привлеченным специалистом Григоренко Е.В. не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2011 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Вздышкин С.И., полагая, что конкурсным управляющим Вишнияковым С.А. не предпринимаются никакие меры, направленные на устранение нарушений Закона о банкротстве, установленных названным постановлением суда, обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказ в её удовлетворении послужил основанием для обращения Вздышкина С.И. с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о недоказанности заявителем фактов недобросовестных и неразумных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения ими прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим Вишняковым С.А. не предприняты какие-либо действия по устранению установленных судом нарушений.

Из материалов дела следует, что Вишняковым С.А. проведены мероприятия по прекращению и изменению договорных отношений с лицами, оказывающими услуги конкурсному управляющему.

Как указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда действия конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. по заключению договора на выполнение обязанностей юриста от 16 декабря 2010 года с ИП Кунавиной А.В. в части установленного размера оплаты услуг – 50 000 рублей в месяц признаны не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 07 сентября 2011 года к договору возмездного оказания услуг от 16 декабря 2010 года, заключенному между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в лице конкурсного управляющего Вишнякова С.А. и ИП Кунавиной А.В.

Согласно пункту 1 названного соглашения стороны договорились пункт 3.1 договора возмездного оказания услуг от 16 декабря 2010 года изложить в следующей редакции: Вознаграждение