Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнителя за услуги, оказанные по настоящему договору, составляет 20 000 рублей в месяц.

Также названным выше постановлением действия конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. по заключению трудового договора от 11 января 2011 года с привлеченным специалистом Григоренко Е.В. признаны не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен приказ о расторжении трудового договора  с Григоренко Е.В. от 07 сентября 2011 года на основании заявления об увольнении по собственному желанию

Таким образом, доводы заявителя в этой части, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишняковым С.А. не выполняется обязанность по инвентаризации имущества должника.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по проведению инвентаризации и оценке имущества должника.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации  и оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2011 года конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишняковым С.А. были изданы приказ № 1 «О проведении инвентаризации основных средств» и приказ № 2 «О проведении инвентаризации дебиторской задолженности», 12 сентября 2011 года издан приказ № 3 «О проведении инвентаризации основных средств (земельных участков).

01 июня 2011 года состоялось собрание кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», на котором до сведения конкурсных кредиторов доведена информация о том, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по инвентаризации имущества.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № 4, № 5, № 6 от 03 сентября 2011 года, инвентаризационные описи основных средств № 3 от 13 апреля 2011 года, № 3 от 18 апреля 2011 года, № 3 от 15 декабря 2011 года.

Согласно актов инвентаризации и отчетов независимых оценщиков, рыночная стоимость имущества, включенного в акты инвентаризации и конкурсную массу, составляет 71 674 000 рублей.

В дополнительные акты инвентаризации внесено имущество (что отражено в протоках собрания кредиторов) в виде:

- незавершенного строительством здание поликлиники Омского района;

- два жилых дома по улице 8-я Северная, две трансформаторные подстанции;

- компьютерная техника в количестве 12 штук.

Отдельно проведена оценка залогового имущества должника – комплекса горизонтально-направленного бурения.

Конкурсным управляющим сообщено, что по указанному имуществу проводится сбор информации и поиск документов, подтверждающих право собственности для включения в конкурсную массу.

Согласно протокола собрания кредиторов от 01 июня 2011 года в повестку дня был включен вопрос об утверждении акта инвентаризации имущества должника. большинством голосов кредиторов, участвующих в собрании (62%) было принято решение об отклонении акта инвентаризации имущества.

Более того, как следует из материалов дела, информация о проведении инвентаризации имущества должника доводилась конкурсным управляющим до сведения кредиторов и на собраниях кредиторов, состоявшихся 01 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года.

Таким образом, из представленных в дело документов видно, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим проводится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, по смыслу закона в конкурсную массу может быть включено только имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и имеющееся у должника.

Как следует из материалов дела, в целях установления принадлежности должнику на праве собственности незавершенного строительством здания поликлиники Омского района, расположенного по адресу: город Омск, улица Малиновского, 14 и внутриквартальных сетей жилого микрорайона по улице Малиновского - улице Менделеева Вишняковым С.А. направлены запросы в Администрацию Омского муниципального района Омской области и Администрацию города Омска.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, проведение инвентаризации и оценки имущества должника осложнено тем, что в настоящее время документы о финансово-хозяйственной деятельности должника приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Заборовского Ю.А. и находящегося в производстве ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области.

В материалы дела представлены протоколы обыска от 02 декабря 2009 года и  от 15 января 2010 года, в ходе которых проведена выемка документации (том 4, листы дела 126-127).

Вишняковым С.А. в дело представлено также постановление старшего следователя Малецкой О.Г. от 22 апреля 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего в части предоставления ему возможности ознакомления с документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», находящимися в материалах уголовного дела № 354003/603208 (том 4, листы дела 135-136).

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела сведения позволяют сделать вывод о том, что, как минимум, 2 квартиры в жилом доме по адресу: город Омск, улица Малиновского, 12 корп. 1 подлежали включению в  конкурсную массу.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/199/2011-0703 от 25 июля 2011 года участником долевого участия в строительстве на квартиру №187 дома 12 корпус 1 ул. Малиновского в г. Омске зарегистрирована Широкова Наталья Николаевна, на квартиру №200 Струц М.В., Струц В.И.(т.3. л.д. 97, 118).

Доказательством необоснованности доводов жалобы в отношении принадлежности квартиры №200 должнику,  является также уведомление от 03.08.2011 года находящееся в материалах дела о том, что Струц В.И. и Струц М.В. являющиеся участниками долевого участия в строительстве на основании договора №167 от 29.01.2009 года уступили 03.08.2011 года права требования на квартиру №200 по адресу г. Омск, ул. Малиновского 12 корпус 1 Забросаеву Сергею Владимировичу (т.4 л.д.144).

Относительно доводов Вздышкина С.И. о том, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация земельных участков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 131 Закона о банкротстве позволяет включить в конкурсную массу не только имущество, которое имелось у должника на дату открытия конкурсного производства, но и имущество, которое выявлено в ходе конкурсного производства. В этой связи при наличии доказательств принадлежности должнику земельных участков конкурсный управляющий не лишен возможности включить их в конкурсную массу.

По утверждению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что должник является правообладателем пятидесяти земельных участков, которые подлежали инвентаризации и включению в конкурсную массу. При этом, заявитель не ссылается ни на кадастровые номера таких участков, ни на их место расположения.

Возражая против доводов Вздышкина С.И. в этой части, конкурсный управляющий пояснил, что, по его сведениям, в ноябре 2008 года часть земельных участков была продана, более точно пояснить не может, поскольку не располагает всем необходимым объемом документов. Представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 мая 2011 года № 01/114/2011-1406, согласно которой правообладателем 44 земельных участков является Забаровская И.Ю.

Кроме того, в материалы дела представлена инвентаризационная опись № 3 от 15 декабря 2011 года, в которую внесены два земельных участка:

- № 687, площадью 431 кв.м, кадастровый номер 55:36:070301:0020;

- № 693, площадью 547 кв.м, кадастровый номер 55:36:070301:0081.

Принадлежность указанных земельных участков должнику на праве собственности подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 августа 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Как усматривается из материалов дела вопрос об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» выносился на собрании кредиторов должника от 01 июня 2011 года, однако, Положение не было утверждено.

Конкурсным управляющим Вишняковым С.А. в суд первой инстанции дважды направлялись заявления об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

Определениями Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2011 года и от 20 сентября 2011 года указанные заявления оставлены судом без рассмотрения.

Таким образом, конкурсным управляющим предпринимаются меры не только к выявлению и инвентаризации имущества должника, но и меры, направленные на реализацию имущества, включенного в инвентаризационную опись.

Оценивая доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим Вишняковым С.А. не представлено сведений о ходе и результатах исполнения решений, принятых на собрании кредиторов от 18 февраля 2011 года, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в результате получения финансовой помощи регионального Правительства и проведенных строительных работ введены в эксплуатацию дома, расположенные по адресам: ул. Малиновского, 4, ул. Малиновского, 13, пр. Менделеева, 44; дома, расположенные по адресам: ул. Малиновского, 2, ул. Малиновского, 4А переданы ЖСК и, впоследствии, также введены в эксплуатацию.

В подтверждение своих доводов Вишняковым С.А. представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (том 2, листы дела 75-85).

В материалы дела представлены договоры о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве другому лицу (цессии) от 14 июня 2011 года, 09 августа 2011 года, от 10 августа 2011 года, заключенные между должником и жилищно-строительными кооперативами и акты приема-передачи прав и обязанностей по названным договорам (том 2, листы дела 56-74).

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что Арбитражным судом Омской области 18 октября 2011 года вынесено определение о применении при банкротстве ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ), что требует дополнительного времени на принятие мер к защите прав лиц, предъявивших требования о передаче жилых помещений.

В обоснование своей жалобы Вздышкин С.И. также ссылается на отсутствие достоверной информации относительно формирования конкурсной массы.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что вся необходимая информация, касающаяся имущества должника, конкурсным управляющим доводилась до кредиторов, что усматривается из протоколов собраний кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД». Поэтому свое право на получение информации о ходе инвентаризации имущества должника заявитель мог реализовать на собраниях кредиторов.

Сведений о том, что заявитель обращался к конкурсному управляющему за получением соответствующих сведений, материалы дела не содержат.

К тому же по правилам статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является нарушение прав и законных интересов подателя жалобы оспариваемым действием (бездействием), что со стороны Вздышкина С.И. не доказано.

В отличие от привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, для которого достаточным является констатация факта нарушения управляющим действующего законодательства, удовлетворение жалобы кредитора в деле о банкротстве возможно только в том случае, если права и законные интересы кредитора (в первую очередь имущественные) арбитражным управляющим действительно нарушены.

В данном случае наличие такого нарушения заинтересованным лицом не доказано.

Как указывалось выше, также Вздышкиным С.И. было заявлено об отстранении Вишнякова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение