Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А46-10887/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В силу пункта 20 Правил охраны линий и сооружений связи место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

По результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия – подрядчика, ведущего работы в охранной зоне (пункт  21 Правил охраны линий и сооружений связи).

Соответствующий акт в деле отсутствует.

В соответствии с пунктом 48 Правил охраны линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Отсутствие назначенной организации, эксплуатирующей спорную линию связи (поскольку объект в целом еще не достроен), не освобождает ответчика в данном случае от необходимости соблюдения указанных норм по следующей причине: размещение и соответствующую траекторию линии связи ответчик согласовал (том 1, л.д. 40), в связи с чем был обязан при проведении земляных работ исходить из наличия такого объекта, независимо от того, что он в оконченном виде не введен в эксплуатацию.

Достоверно убедиться в том, что предварительно согласованный им объект существует и каково его конкретное месторасположение ответчик имел возможность посредством ознакомления с имеющейся с 25.11.2009 в Управлении архитектуры и градостроительства департамента архитектуры и строительного комплекса Минстроя Омской области (том 1, л.д. 44) исполнительной съемки трассы ВОЛС пограничной службы ФСБ России в городе Исилькуль Исилькульского района Омской области.

При проведении земляных работ соответствующие лица, действуя разумно, не вправе исключать наличие скрытых под землей строящихся и не переданных эксплуатирующим организациям объектов.

Самовольно построенной спорная линия связи не является, поэтому независимо от отсутствия акта ввода ее в эксплуатацию, ответчик, согласовавший прокладку спорной ВОЛС и планировавший впоследствии земляные работы, обязан учитывать наличие этого объекта.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований Правил охраны линий и сооружений связи, ответчик в специально уполномоченный на то орган для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства работ не обращался.

Указанное свидетельствует о наличии неправомерных действий ответчика, приступившего к выполнению работ в отсутствие представителя истца, без обнаружения указанными в Правилах охраны линий и сооружений связи методами точного месторасположения кабеля, повлекших возникновение у истца убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о повреждении ответчиком линии связи при восстановительных работах по устранению аварии на водопроводе в целях возобновления подачи воды, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно пункту 26 Правил охраны линий и сооружений связи, в аварийных случаях, требующих безотлагательных ремонтно-восстановительных работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации, допускается производить такие работы без предварительного согласования с представителями предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, или владельцами линий связи и линий радиофикации при условии выполнения определенных требований.

Однако, как следует из материалов дела 21.09.2010 ОАО «Омскоблводопровод» выдан ордер № 48 на проведение земляных работ на территории Исилькульского городского поселения (том 3, л.д. 85). Из содержания указанного ордера не следует, что работы выполняются в аварийном режиме.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что работы на водопроводе проворились в целях устранения аварии.

Более того, суд отмечает, что ответчиком не соблюдены и требования пункта 26 Правил охраны линий и сооружений связи о непрерывном нахождении представителя эксплуатирующей организации до окончания проведения земляных работ, проводимых в аварийном режиме и необходимости проведения работ до прибытия такого представителя ручным способом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 36 Правил охраны линий и сооружений связи в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Однако из материалов дела не следует, что после повреждения линии связи ответчик предпринял необходимые действия по уведомлению истца о повреждении. О том, что линия связи истца повреждена работником ответчика, установлено только в результате проверки правоохранительными органами заявления истца.

В связи с чем,  отклоняются доводы ответчика о позднем составлении акта происшествия. Истец устанавливал лицо, причинившее вред, с привлечением органов внутренних дел по причине сокрытия этого факта ответчиком. Кроме того, ответчиком не обосновано, каким образом такое позднее составление акта повлияло на выводы о факте и  размере вреда, виновном лице.

Также подлежит отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность, установленная пунктом 10 Правил охраны линий и сооружений связи, о предоставлении информации, а именно табличек, относительно расположения кабеля.

Отсутствие опознавательных табличек не доказано. Соответствующий факт непосредственно после причинения вреда ответчиком не устанавливался и не актировался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что информацией об отсутствии таких обозначений не располагает.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 подписан, в том числе и представителем ответчика, акт № 41 предварительного согласования места размещения проектируемой подземной кабельной канализации. Указанное позволяет сделать вывод о том, что ответчик бы осведомлен о размещении линии связи. Кроме того, исполнительная съемка трассы телефонной канализации пограничной службы ФСБ в городе Исилькуле Омской области передана в Управление архитектуры и градостроительства департамента архитектуры и строительного комплекса Минстроя Омской области 25.11.2009 (том 1, л.д. 44).

При указанных обстоятельствах, ответчик при должной внимательности и осмотрительности имел возможность определить расположение линии связи.

В соответствии с пунктом 46 Правил охраны линий и сооружений связи, юридические и физические лица, производящие земляные работы, при обнаружении подземных кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности подземного кабеля связи и сообщить об этом ближайшему предприятию связи или в отдел архитектуры при соответствующем органе исполнительной власти. Предприятие связи или отдел архитектуры при органе исполнительной власти в 3-дневный срок обязаны установить предприятие, эксплуатирующее подземную кабельную линию связи, или ее владельца и сообщить о нем юридическому или физическому лицу, производящему земляные работы на трассе линии связи. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за необходимости установления владельца подземной кабельной линии связи, возмещаются указанным владельцем (в случае прокладки кабельной линии связи без проектной документации), либо предприятием, подготовившем техническую документацию на производство работ по обоюдной договоренности, либо в судебном порядке.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения положений указанного пункта 46 в случае обнаружения линий связи, не обозначенных в соответствующей документации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает факт вины ОАО «Омскоблводопровод» доказанным. Доказательств отсутствия вины подателем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ОАО «Омскоблводопровод» и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, принадлежащему ОАО «ОмПО «Иртыш».

По правилам статей 15, 1064 ГК РФ размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 52 Правил охраны линий и сооружений связи, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Ремонт линии связи проводился субподрядчиком, который осуществлял строительство линии, по договору от 04.04.2011 № 07/11. Сметная стоимость ремонтных работ составила 999 774 руб. 02 коп.

Факт несения расходов по восстановлению линии связи в сумме 999 774 руб. 02 коп. подтверждается материалами дела, а именно: договором подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 04.04.2011 № 07/11, локальным сметным расчетом на сумму 999 774 руб. 09 коп., актом о приемке выполненных работ от 01.07.2011 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2011 № 1 на сумму 999 774 руб. 02 коп., счетом-фактурой от 01.07.2011 № 00000049 на сумму 999 774 руб. 02 коп., платежным поручением от 17.05.2011 № 993 на сумму 999 774 руб. 02 коп. (том 1, л.д. 72-88).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно установлена совокупность всех необходимых элементов, как то повреждение линии связи действиями ответчика, размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками истца, в связи с чем исковые требования ОАО «ОмПО «Иртыш» обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что линия связи не введена в эксплуатацию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку линия связи строилась с соблюдением действующих норм и правил, по согласованию с ответчиком, информация о ее фактическом месторасположении имелась в распоряжении Управления архитектуры и градостроительства департамента архитектуры и строительного комплекса Минстроя Омской области и должна была приниматься во внимание ответчиком, обязанным при проведении  земляных работ предполагать наличие строящихся объектов

Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что необходимость в замене 1050 м кабеля (при повреждении на участке 90 м) отсутствовала; в данном случае необходимо было провести монтаж муфты во вновь устроенном на месте повреждения колодце.

Поврежденная линия связи была проведена во исполнение государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 03.07.2009 № 09/195, которым установлены требования к проводимой линии связи, в том числе и такое требование как расстояние между муфтами должно быть не менее 1 км.  Учитывая данное требование заказчика после повреждения лини связи невозможно было ограничиться установкой муфт и строительством нового колодца. Более того, необходимо учитывать, что установка дополнительной муфты приведет к затуханию сигнала, а принимая во внимание, что линия связи создана для нужд пограничной службы, качество связи приобретает особую важность.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку работы по проведению линии связи были согласованы, документы позволяющие определить место размещения линии связи представлены в соответствующий орган, то есть ответчик при должной осмотрительности и внимательности имел возможность выяснить место расположения линии связи перед началом своих работ.

Вины истца в причинении вреда, а равно его грубой неосторожности, являющихся обязательным условием для уменьшения размера ответственности по пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Представленный в материалы дела ответчиком контррасчет размера упущенной выгоды не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку работы по восстановлению лини связи фактически выполнены и оплачены истцом. При наличии фактически понесенных затрат на восстановление имущества, размер причиненных убытков возможно уменьшить только при наличии смешанной вины.

Смешанная вина истца и ответчика, умысел или грубая неосторожность истца в причинении вреда  при рассмотрении настоящего дела не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу № А46-10887/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Омскоблводопровод» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ОАО «Омскоблводопровод».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2011 года по делу №  А46-10887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А70-10172/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »