Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А75-9199/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2012 года

                                                      Дело №   А75-9199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-778/2012) индивидуального предпринимателя Воронина Игоря Константиновича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 по делу № А75-9199/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Воронина Игоря Константиновича (ИНН 861700028250, ОГРН 304861707700030) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решений № 11-1-13 от 25.06.2010, № 15/487 от 27.08.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Воронина Игоря Константиновича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Кочкин Н.Н., предъявлено удостоверение, по доверенности  от 16.03.2012 сроком действия три года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кочкин Н.Н., предъявлено удостоверение, по доверенности  от 01.02.2012 сроком действия один год;

установил:

индивидуальный предприниматель Воронин Игорь Константинович (далее по тексту – предприниматель Воронин И.К., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - Управление) №15/487 от 27.08.2010 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту - Инспекция) № 11- 1-13 от 25.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2010 по делу № А75-9199/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, требования предпринимателя Воронина И.К. удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2011 принятые по делу № А75-9199/2010 решение и постановление отменены.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что основания для признания оспариваемого решения инспекции, утвержденного решением Управления недействительным, по безусловному основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суду рекомендовано рассмотреть спор по существу с учетом указанных замечаний и норм действующего материального и процессуального права; исследовать и дать оценку всем представленным сторонами по делу доказательствам в совокупности и взаимной связи; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений; определить действительный размер налоговой обязанности предпринимателя: проверить довод предпринимателя о том, что налоговым органом не было учтено его право уменьшить сумму доначисленных налогов при пересчете налоговых обязательств по общей системе налогообложения за 4 квартал 2006 года на предусмотренные законодательством налоговые вычеты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 02.12.2011 по делу № А75-9199/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2011) требования заявителя были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции № 11-1 -13 от 25.06.2010 в части определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год без учета положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации, доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней, штрафов без учета положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение Управления № 15/487 от 27.08.2010 судом первой инстанции признано недействительным в части утверждения решения Инспекции № 11-1-13 от 25.06.2010 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год, соответствующих пеней, штрафов без учета положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, указал, что Инспекция правомерно произвела доначисление налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения, с 01.10.2006.

Судом первой инстанции было установлено, что Инспекция при определении налоговой базы по НДФЛ не произвела профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, в связи с чем, суд первой инстанции признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней, штрафов без учета положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации

Также суд первой инстанции отклонил довод заявителя о несоблюдении Инспекцией порядка привлечения к ответственности и вынесения оспариваемого решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Воронин И.К. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 по делу № А75-9199/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2011) отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал следующее:

- транспортным средством КЕНВОРТ гос. Номер С737РМ 86 услуги Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» не оказывались, данное транспортное средство было отражено в первичных документах с целью оплаты дополнительных услуг налогоплательщика, которые не были оговорены условиями контракта, заключенного с Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк»;

- первоначально в акте проверки №11/8 от 09.04.2010 доначисления по автомобилю КЕНВОРТ гос. Номер С737РМ 86 за 4 квартале 2006 года Инспекцией не производились.

- налогоплательщик не был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Предприниматель Воронин И.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя Инспекции и Управления, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции в период с 14.12.2009 по 12.02.2010 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем Ворониным И.К. налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), ЕНВД, единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

 По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.04.2010 № 11/18.

Предпринимателем Ворониным И.К. предоставлены возражения по акту проверки от 30.04.2010 и от 07.05.2010.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения предпринимателем нарушений законодательства или отсутствия таковых начальником Инспекции Корольковой Т.В. 12 мая 2010 г. вынесено решение №14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, его копия вручена предпринимателю Воронину 19.05.2010.

По материалам проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля заместитель начальника Инспекции Холопова Е.С. 25 июня 2010 года приняла решение №11-1-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением №11-1-13 от 25.06.2010 предприниматель Воронин И.К. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени по состоянию на 25.06.2010, которые предложено уплатить, также предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В качестве основания для вынесения решения указано на то, что предприниматель Воронин И.К. в 4 квартале 2006 года утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с выявлением превышения количества транспортных средств относительно задекларированных в данном налоговом периоде

Предприниматель Воронин И.К. обжаловал решение Инспекции №11-1-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2010 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление 27.08.2010 вынесло решение №15/487, оставившее апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения и утвердившее обжалуемое решение Инспекции, предпринимателю выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №4055 от 31.08.2010.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции и Управления, индивидуальный предприниматель Воронин И.К. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании их недействительными в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 02.12.2011 по делу № А75-9199/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2011) требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется  налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предприниматель Воронин И.К. решение суда первой инстанции обжалует в части отказа в удовлетворения заявленных им требований и  от заинтересованных лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Предприниматель Воронин И.К. в 2006 году являлся плательщиком ЕНВД.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в 4 квартале 2006 года у предпринимателя Воронина И.К. количество транспортных средств, находившихся на праве собственности, составляло 22 единицы, из которых 21 единица автомобилей использовалась для оказания услуг по грузоперевозкам, то есть превысило предельное количество транспортных средств в 20 единиц. Несоблюдение предпринимателем требований, установленных подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам 4 квартала 2006 года привело к утрате им возможности применять систему налогообложения в виде ЕНВД с 01.10.2006, что повлекло доначисление НДС инспекцией за период с октября по декабрь 2006 года в размере 2 535 292 руб., а также дополнительное начисление НДФЛ и ЕСН за 2006 год.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном налоговом периоде у налогоплательщика физический показатель по ЕНВД не превышал 20 единиц транспортных средств, и признал правовую позицию заявителя несостоятельной.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон,