Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А75-9199/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования заявителя в указанной части. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» установлен физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».

В силу статьи 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, счетом- фактурой № 5 от 10.01.2007, актом сдачи-приемки работ от 10.01.2007 № 5 к указанному счету- фактуре, а также реестром № 6 к счету- фактуре, подтверждается, что в 4 квартале 2006 года помимо 20 транспортных средств предприниматель Воронин И.К. при осуществлении автотранспортных услуг для Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» использовал еще 1 автотранспортное средство - Кенворт г/н С 737 РМ86. Согласно реестру услуги данным транспортным средством оказывались 29.12.2006 и 30.12.2006, то есть в 4 квартале 2006 года.

Как установлено апелляционным судом, в судебном заседании суда первой инстанции предприниматель Воронин И.К. пояснил, что фактически услуги Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» автомобилем Кенворт г/н С737 РМ86 не оказывались, так как он находился в аренде у Гюмюшлю М.Ф. Указанное транспортное средство было отражено в первичных документах с целью оплаты дополнительных услуг предпринимателя, которые не были оговорены условиями контракта с Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.».

Между тем, суд первой инстанции обоснованно счел данные пояснения заявителя неубедительными, поскольку налогоплательщиком не представлено в обоснование своей позиции доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о дефектности первичных документов, составленных между предпринимателем Ворониным И.К. и Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.».

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд первой инстанции обоснованно указал, что подписав счет-фактуру № 5 от 10.01.2007, акт сдачи-приемки работ от 10.01.2007 № 5 к указанному счету- фактуре, предприниматель Воронин И.К. и уполномоченный представитель иностранной компании заверили своей подписью достоверность данных документов.

Кроме того, заявитель при первоначальном рассмотрении дела не отрицал факт использования в декабре 2006 года транспортного средства Кенворт С737 РМ 86 при перевозке грузов для Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.», дополнил данное основание только после направления дела на новое рассмотрение.

Так, в отзыве на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 33) предприниматель Воронин И.К. указывает, «У ИП Воронина И.К. количество автотранспортных средств, предназначенных для оказания услуг перевозки в течение всего 4 квартала 2006г., не превышало 20.

Автомашина КЕНВОРТ С737 РМ 86 (которая была двадцать первой при оказании услуг перевозки 29,30 декабря 2006г.) в 2006 году сдавалась в аренду ИП Гюмюшлю М.Ф., (что было установлено в ходе проведения проверки) и предназначалась ИП Ворониным И.К. именно для сдачи в аренду. Разовое использование этой автомашины (29,30 декабря 2006г.) при оказании услуг перевозки не изменило предназначение автомашины, так как она в последующем сдавалась в аренду ИП Гюмюшлю М.Ф. (по договору аренды б/н с 01.12.2006  по 25.07.2008) и не использовалась при перевозках грузов…».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что, позиция заявителя, неоднократно меняющаяся в ходе судебного разбирательства, является непоследовательной.

Также суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Гюмюшлю М.Ф., пояснившего в судебном заседании, что транспортное средство Кенворт г/н С737 РМ86, переданное ему в аренду с 01.12.2006 сроком до 25.07.2008, до окончания срока аренды Воронину И.К. не возвращалось.

Как следует из показаний свидетеля Гюмюшлю М.Ф., данное транспортное средство использовалось им в личных целях для строительства дома.

 При этом, передача автотранспортного средства в пользование была оформлена письменно путем заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи.

При этом данный договор аренды был не единственным, были заключены несколько десятков аналогичных договоров на другую транспортную технику предпринимателя Воронина И.К. Гюмюшлю М.Ф., арендуя транспортные средства для личного, домашнего использования, в данных договорах выступил как индивидуальный предприниматель.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательства, подтверждающие факт уплаты по договорам аренды, ни заявитель, ни свидетель суду не представили, ссылаясь на то, что оплата производилась наличными денежными средствами без расписки в силу доверительных отношений.

Каким образом предприниматель Воронин И.К. при таких обстоятельствах вел учет доходов от сдачи имущества в аренду, заявитель суду не пояснил.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что свидетель Гюмюшлю М.Ф. при даче показаний мог дать полные четкие ответы только по транспортному средству Кенворт С737 РМ 86, пояснил, когда оно было передано в аренду, когда возвращено. Дать аналогичную информацию по другим транспортным средствам, переданным ему также в аренду от Воронина И.К., не смог, ссылаясь на то, что не помнит.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Инспекции имелись достаточные правовые основания для доначисления предпринимателю Воронину И.К. налогов по общей системе налогообложения.

Применение определенной системы налогообложения при оказании услуг по перевозке пассажиров и грузов, не является правом налогоплательщика, а зависит от определенных обстоятельств, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, превышение указанного в данной норме количества транспортных средств, применяемых для оказания автотранспортных услуг, влечет обязанность налогоплательщика применять общую систему налогообложения.

Поскольку налоговым периодом по ЕНВД является квартал и законодательство о налогах и сборах не допускает дробление данного периода на месяцы, превышение физического показателя в одном из месяцев налогового периода влечет утрату права на применение налогового режима ЕНВД с начала налогового периода.

При указанных обстоятельствах Инспекция правомерно произвела доначисление налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения, с 01.10.2006.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе по данному эпизоду, аналогичны тем, что были заявлены предпринимателем Ворониным в суде первой инстанции.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что являются не состоятельными доводы заявителя о несоблюдении Инспекцей порядка привлечения к ответственности и вынесения оспариваемого решения.

 Как следует из материалов дела, предприниматель Воронин И.К.30.04.2010 и 07.05.2010 представил возражения по акту выездной налоговой проверки, в которых указал, что в расчет количества транспортных средств инспекцией необоснованно включены все автомашины, которые находились у него в собственности или в аренде, вне зависимости от того, использовались они при оказании услуг или нет. Вместе с тем в проверяемом периоде автотранспортные услуги оказывались с использованием 20 транспортных средств, остальные были сданы в аренду ИП Гюмюшлю М.Ф. (т. 1 л.д. 76-83). К возражениям на акт проверки налогоплательщик приложил перечень договоров аренды и актов приема-передачи в количестве 41 единицы.

Рассмотрение возражений состоялось 12.05.2011, о чем налоговым органом был составлен протокол № 03-2/13 от 12.05.2010 (т. 3 л.д. 37), в котором налогоплательщику предложено представить документы, подтверждающие расходы, подлежащие учету при общей системе налогообложения по виду деятельности, облагаемому ЕНВД, а также документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС.

В этот же день Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 84). Во вводной части решения налоговым органом были приведены обстоятельства, которые послужили основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также указано на то, что дополнительно необходимо установить технические характеристики автомобиля КРАЗ-260; достоверность сделок с ИП Гюмюшлю М.Ф., истребовать у Компании «Шлюмберже Лоджелко Ин к.» документы, подтверждающие взаимоотношения с предпринимателем Ворониным И.К.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом от 08.06.2010 № 11-1/09/05572 Инспекция уведомила заявителя о том, что материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, а также документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, будут рассмотрены 11.06.2010 (уведомление получено Ворониным И.К. 10.06.2011).

11.06.2010 предприниматель Воронин И.К. в налоговый орган не явился, инспекцией было принято решение № 1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 3 л.д. 135).

Письмом от 11.06.2010 № 03-23/05724 инспекция уведомила налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов проверки перенесено на 25.06.2010 (т. 1 л.д. 136).

25.06.2010 налогоплательщик и его представитель явились в инспекцию на рассмотрение возражений по акту и материалов проверки, о чем составлен соответствующий протокол № 03-2/16 (т. 2 л.д. 104).

Как верно указал суд первой инстанции, из данного протокола следует, что предприниматель Воронин И.К. и его представитель Балина М.Г. были ознакомлены с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: с сопроводительным письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22.06.2010 № 13-14/1950дсп@ с приложениями и с сопроводительным письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2010 № 12-13/06463дсп с приложениями.

При ознакомлении с материалами проверки возражений от предпринимателя и его представителя не поступило, ходатайств о предоставлении времени для формирования новых возражений не заявлялось.

 При указанных обстоятельствах следует критически относится к пояснениям предпринимателя Воронина И.К. и его представителя о том, что они не были ознакомлены с документами, поступившими от Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявляя о том, что с доказательствами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, он не был ознакомлен, предприниматель не учитывает тот факт, что ранее в ходе налоговой проверки по требованию № 23/5-1 он сопроводительным письмом от 28.01.2010 № 10 самостоятельно предоставил в инспекцию копии первичных документов, в том числе счет-фактуру № 5 от 10.01.2007, акт сдачи-приемки работ от 10.01.2007 № 5 к указанному счету- фактуре, а также реестр № 6 к счету-фактуре (т. 2 л.д. 99-103), из которых следовало, что Воронин И.К. оказывал автотранспортные услуги для Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.», в том числе автомобилем Кенворт г/н С 737 РМ86. Согласно реестру услуги данным транспортным средством оказывались 29.12.2006 и 30.12.2006.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля филиалом Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» представлены идентичные копии документов, в связи с чем они лишь косвенно повлияли на результат проверки. Других доказательств совершения налоговых нарушений в проверяемый период, не отраженных в акте выездной налоговой проверки от 09.04.2010 № 11/8, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не установлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель Воронин И.К., являясь контрагентом Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» и располагая первичной документацией, имел представление о тех документах, которые были представлены в инспекцию по запросу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно доводы заявителя о том, что он был лишен возможности на ознакомление с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, признал надуманными, поскольку предприниматель Воронин И.К. не только имел возможность реализовать свои права, но и воспользовался ими, предоставив возражения на акт проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, при принятии решения, суд первой инстанции исследовал и дал оценку  всем документам, представленным  сторонами в обоснование своей позиции.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на предпринимателя Воронина И.К. 

Кроме того, в связи с тем, что предпринимателем Ворониным И.К. при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой